Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шитиковой Марины Александровны на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Реалист-Лизинг" к Носову Михаилу Павловичу, Шитиковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шитиковой Марины Александровны (паспортные данные), Носова Михаила Павловича (паспортные данные) в пользу ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН 7705734099) задолженность по договорам поручительства (убыток) в размере 4.733.853 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.869 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответственность Шитиковой Марины Александровны (паспортные данные), Носова Михаила Павловича (паспортные данные) носит солидарный характер с ООО "Шитиков" (ИНН 5250068811), которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-98478/22-82-633.

Взыскать солидарно с Шитиковой Марины Александровны (паспортные данные), Носова Михаила Павловича (паспортные данные) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы на производство экспертизы в размере 54.720 рублей.

Взыскать с ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН 7705734099) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы на производство экспертизы в размере 17.280 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реалист-Лизинг" обратилось в суд с иском к Носову М.П. и Шитиковой М.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, а именно сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности) по договорам лизинга, заключенным между ООО "Реалист-Лизинг" и ООО "Шитиков", обеспеченных поручительством ответчиков, в общем размере 6 193 883 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взыскания расходов за проведение экспертизы, истец обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой об отмене судебного постановления в данной части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Носова М.П, Шитиковой М.А. в пользу ООО "Реалист-Лизинг" убытки в размере 4 733 853 руб. 36 коп.

Кроме того на основании 98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с Носова М.П, Шитиковой М.А. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 54 720 руб, с ООО "Реалист-Лизинг" - 17 280 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 72 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 193 883 руб. 60 коп, судом взыскано 4 733 853 руб. 36 коп, таким образом требования истца удовлетворены на 76, 43 % (суд первой инстанции округлил до 76 %), следовательно, судом верно определен размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков 76 % от заявленных исковых требований, что составляет 54 720 руб. и с истца 23 %, соответственно, что составляет 17 280 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитиковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: