Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-4775/2023 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Пригород Лесное", на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуляк... к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве... от 27.01.2021 г, заключенного между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и Шуляк... - недействительным.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (...) в пользу Шуляк... (паспортные данные...) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Шуляк... неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 15.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шуляк К.В. обратил ась в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, а также неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представил суду письменные возражения, в которых просили снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" - Харченок В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/19/140-3990И. В соответствии с договором, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, произвести отделочные работы и передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021 г. Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2021 г. объект долевого строительства передан истцу. В процессе осмотра и эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

20.09.2022 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований"

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, а также установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

При этом на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судом было отказано во взыскании неустойки, которая не подлежит начислению в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в размере сумма в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 3 октября 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются. Так, согласно кассового чека (том 1 л/д 23)N почтового идентификатора 14005375003093 претензия ответчику была направлена 20.09.22 г, т.е. в период действия моратория.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцом, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере сумма.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуляк... к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...