Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-50638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Яцейко ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яцейко... (ИНН...) к ООО "Вольфрам-Инвест" (ИНН 5024208310) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яцейко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вольфрам-Инвест", в котором просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "Вольфрам-Инвест", восстановить на работе, - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 02.03.2021 он работал в ООО "Вольфрам-Инвест" в должности генерального директора, в соответствии с решением внеочередного собрания участников Общества от 17.02.2021 и трудовым договором от 17.02.2021. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вольфрам-Инвест", 16.01.2023 внесена запись ГРН 2235000066574, согласно которой генеральным директором юридического лица является Плетнев Е.Н, что свидетельствует о том, что с ним прекращены трудовые отношения. Однако истец не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, а равно с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, не получал уведомлений о принятии решения уполномоченным органом или собственников имущества организации о прекращении с ним трудового договора, в его адрес не поступали уведомления участников Общества о проведении собрания с повесткой о прекращении его полномочий как генерального директора Общества, оснований предусмотренных ст.ст. 81, 278 ТК РФ, для его увольнения не имелось, кроме того в период с 09.12.2022 по 23.12.2022 он находился на больничном. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что его увольнение было произведено незаконно, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Яцейко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яцейко В.А. и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 внеочередным общим собранием участником ООО "Вольфрам-Инвест" принято решение об избрании на должность генерального директора Общества Яцейко В.А.

17.02.2021 между ООО "Вольфрам-Инвест" и Яцейко В.А. заключен трудовой договор, согласно которому Яцейко В.А. принят на работу в ООО "Вольфрам-Инветс" на должность генерального директора по совместительству.

Также из материалов дела следует, что 07.12.2022 проведено Общее собрание участников ООО "Вольфрам-Инвест", о чем составлен соответствующий протокол, на котором принято решение об освобождении Яцейко В.А. от должности генерального директора Общества и избрании на данную должность Плетнева Е.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вольфрам-Инвест", 16.01.2023 внесена запись ГРН 2235000066574, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Плетнев Е.Н, состоящий в должности генерального директора Общества.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым з информационных ресурсов ПФР РФ от 12.04.2023, Яцейко В.А. уволен с должности генерального директора ООО "Вольфрам-Инвест" 07.12.2022, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Основанием приказа является решение Общества от 07.12.2022.

При этом, решение ООО "Вольфрам-Инвест" от 07.12.2022 о смене генерального директора не было оспорено Яцейко В.А, в ЕГРЮЛ внесена информация о новом генеральном директоре ООО "Вольфрам-Инвест" - Плетневе Е.Н, решение Общества о назначении нового генерального директора также не были оспорены истцом на момент рассмотрения дела судом.

Указанные фактические обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцом подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность решения единственного участника ООО "Вольфрам-Инвест", поскольку оно принято в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы с 21.11.2022 и в период нетрудоспособности с 09.12.2022 по 23.12.2022, а также уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий, подписано не уполномоченным лицом, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению.

В материалы дела представлено заявление Яцейко В.А. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2022 на 21 календарный день, а также приказ от 18.11.2022 о предоставлении Яцейко В.А. отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2022 по 11.12.2022, подписанный самим истцом как генеральным директором, однако доказательств того, что отпуск был согласован с Горбачевым Д.М. в рамкам п.7.3 трудового договора, являющимся председателем общего собрания участников ООО "Вольфрам-Инвест", материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении работником правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Яцейко В.А, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для досрочного прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому принятое решение участников ООО "Вольфрам-Инвест" от 07.12.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора входит в компетенцию Общества и отсутствие уведомления о предстоящем увольнении права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Вольфрам-Инвест" принято в рамках предоставленных Обществу полномочий предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от 07.12.2022 г. о назначении нового генерального директора в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Яцейко В.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что не имеет правового значения нахождения истца на листке нетрудоспособности с 09.12.2022, в связи с его увольнением приказом от 07.12.2022.

Также отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для расторжения заключенного с ним трудового договора, поскольку нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, заявление об увольнении работником подано не было, суд верно исходил из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и обстоятельств того, что собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, требований об уведомлении работника о предстоящем увольнении не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был произвести окончательный расчет в день увольнения и выплату компенсации по ст.279 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям ст. 140 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела, с учетом того, что требований по иску о невыплаченных суммах при увольнении истцом в данном суде заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на прекращение трудовых отношений в период пребывания в отпуске, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным прекращением трудовых отношений с истцом, судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Яцейко В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцейко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: