Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-51103/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы - фио, действующего на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановленное по гражданскому делу N 02-3632/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Сеземину Вадиму Владимировичу и Парамоновой Ирине Владимировне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Сеземину В.В, Парамоновой И.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований... отказано.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 октября 2022 года.

18 октября 2022 года от представителя истца... по доверенности фио в суд поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года была оставлена без движения до 09 января 2023 года для исправления недостатков.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года срок устранения недостатков продлен до 09 февраля 2023 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя истца... по доверенности фио возвращена подателю.

07 июля 2023 года от представителя истца... по доверенности фио в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика... по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

При этом суд первой инстанции учитывал, что копия решения была направлена в адрес ответчика (ИПО 10970274408741) и получено им 31 января 2023 года, апелляционная жалоба направлена в суд 07 июля 2023 года спустя более четырех месяцев с момента получения ответчиком копии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, не опровергают изложенных выводов суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: