Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-51317/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика... о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N 2-5685/2022 по иску Борхарт Б.Э. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борхарт Б.Э. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года удовлетворены исковые требований Борхарт Б.Э. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2022 года.

07 июня 2023 года от представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фиоП в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствую уважительные причины пропуска срока.

При этом суд первой инстанции учитывал, что копия решения была направлена в адрес ответчика (ИПО 14592382020705) и получено им 05.04.2023, апелляционная жалоба направлена в суд 07.06.2023 спустя более двух месяцев с момента получения ответчиком копии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, не опровергают изложенных выводов суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: