Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-15096/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бороздиной Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Бороздиной Татьяны Валентиновны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бороздина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-8.1-94/1, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира строящегося жилого дома N 8 корпус 8.1, секция 2, условный номер 8-94, проектной площадью 36, 20 кв.м, стоимость объекта строительства составила сумма, в связи с увеличением площади квартиры, стоимость составила сумма В соответствии с условиями договора (п. 5.1.) ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства, однако по акту приема-передачи квартира передана истцу 10.03.2022 года.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 30.09.2021 года по 10.03.2022 года, исходя из ключевой ставки, равной 20 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "А101" штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 года между Бороздиной Т.В, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-8.1-94/1, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира строящегося жилого дома N8 корпус 8.1, секция 2, условный номер 8-94, проектной площадью 36, 20 кв.м, стоимость объекта строительства составила сумма

В связи с увеличением площади квартиры стоимость составила сумма, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов 10.03.2022 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

10.03.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

18.03.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, ответчиком указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Также судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "А 101" штрафа в силу следующего.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес ответчика истцом направлена 18.03.2022 г. (л.д. 42-43), получена ответчиком 25.03.2022 г. (л.д.45), требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере неустойки, неверном применении ключевой ставки, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма:300х2х6, 75 %х161 день=442 сумма), вместе с тем, судом с учетом ходатайства ответчика ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом в расчете неустойки ключевой ставки в размере 20% годовых, а не 6, 75%, действовавшей на момент исполнения обязательств, предусмотренного договором, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет изменение принятого решения, учитывая применение судом в данной части положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Бороздиной Татьяны Валентиновны штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бороздиной Татьяны Валентиновны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: