Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-51844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-8284/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Михаила Юрьевича к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" (ОГРН 1167746567053 ИНН 7731319243) в пользу Шарова Михаила Юрьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 16.03.2023 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Шаров М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаров М.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующем выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 между сторонами был заключен договор N ОСТ-2/10/528-1931И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 31.01.2022 должен передать объект долевого строительства, стоимостью сумма Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок истцу объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного районный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя сумма, расходы по оплате доверенности сумма, почтовые расходы сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит их несостоятельными в части несогласия с размером компенсации морального вреда, поскольку его размер определен по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы на представителя определены судом в разумных пределах, в соответствии с положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки передачи объекта, соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания в части размера взысканной неустойки, в данной части изменяет решение суда по следующим основаниям.

В решении суда не указана, каким именно критерием он руководствовался, снижая размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из постановлено решения следует, что судом первой инстанции была взыскана неустойка, размер которой является меньше суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 составит сумма, в связи с чем, сумма неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" в пользу Шарова Михаила Юрьевича неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи