Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53073/2023

Дело N 33- 53073/23

N 2-4091/23 (1 инст.)

УИД: 77RS0021-02-2023-001860-79

04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ашанина Сергея Валерьевича на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашанина Сергея Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки прав требований, отказать.

УСТАНОВИЛА

Ашанин С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки прав требований (требований) от 03.12.2020 N 341/2021/ДРВ, заключённого между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в части уступки прав требования в отношении фио, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что коллекторское агентство ООО "СКМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, согласия истца на уступку прав требований получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО "СКМ" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ашанин С.В, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Ашанин С.В, представитель ответчиков ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1. статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при неполучении уведомления о произошедшей уступке прав требования и исполнении обязательств по погашению задолженности перед Банком, обязательства заемщика в указанной части прекращаются и его права никоим образом не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Отказывая Ашанину С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сентинел Кредит Менедмент" о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, опубликованным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 46); Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, что Банк и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, платеж по кредиту и условия остались неизменными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Ссылки истца на то, что уступаемый размер задолженности превышает сумму, установленную в решении Мещанского районного суда адрес, размеру уступаемой задолженности на основании Договора уступки, что свидетельствует о недействительности сделки, суд первой инстанции отклонил, поскольку кредитный договор не расторгнут сторонами, договор действует до полного исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не предоставлены оригиналы документов в подтверждение их возражений, а в дело представлены копии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если лицами, участвующим в деле, были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отсутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиками в дело документов в подтверждение возражений, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: