Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53584/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-603/2023 по частной жалобе Курмаева Камиля Мусаевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В заявлении Курмаева К.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N2-603/2023 по исковому заявлению Вороновой Эммы Леонидовны к Варченко Юрию Алексеевичу, Сафоновой Людмиле Георгиевне, Наумовой Елене Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об обязании предоставить доступ, взыскании судебной неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Вороновой Эммы Леонидовны к Варченко Юрию Алексеевичу, Сафоновой Людмиле Георгиевне, Наумовой Елене Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об обязании предоставить доступ, взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, 22 июля 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Курмаевым К.М. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что с 23 мая 2023 года он, Курмаев К.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 603, 8 кв.м. по адресу: адрес, пом.1/1, кадастровый номер 77:01:0004044:1934, не привлечен к участию в деле, однако принятым решением затронуты его права и законные интересы.

Курмаев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Курмаев К.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Курмаева К.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года вопрос о правах и обязанностях Курмаева К.М. разрешен не был.

Довод частной жалобы Курмаева К.М. о том, что с 23 мая 2023 года он является собственником нежилого помещения общей площадью 603, 8 кв.м. по адресу: адрес, пом.1/1, кадастровый номер 77:01:0004044:1934, не влечет отмену определения, поскольку заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав состоявшимся решением суда от 21 марта 2023 года, вопрос в отношении его прав и обязанностей судом не разрешался, его права и законные интересы не затрагивались. Указанные заявителем обстоятельства о приобретении объекта недвижимости в мае 2023 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курмаева Камиля Мусаевича - без удовлетворения.

Судья: