Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55462/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РУСТРАНС" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО "РУСТРАНС" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4936/2022 по иску Ткачевой Анны Петровны к ООО "РУСТРАНС", фио о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - отказать,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4936/2022, которым с ООО "РУСТРАНС" в пользу Ткачевой А.П. взыскан ущерб, причиненной дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по юридическим услугам в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска Ткачевой А.П. отказано.

16.05.2023 ООО "РУСТРАНС" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что копия решения суда была получена ответчиком после истечения срока на обжалование решения.

13.07.2023 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РУСТРАНС".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ООО "РУСТРАНС" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "РУСТРАНС" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения суда от 06.12.2022 была направлена в адрес ООО "РУСТРАНС" 30.01.2023 (л.д. 114), и согласно сведениям с официального сайта Почты России (идентификатор 11999178444586) была получена ответчиком 08.02.2023.

Учитывая, что представитель ООО "РУСТРАНС" присутствовал в судебном заседании 06.12.2022, мотивированное решение суда было принято 13.12.2022 и размещено в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия обжалуемого решения суда была получена им 08.02.2023, доводы частной жалобы о том, что с текстом судебного акта представитель ответчика был ознакомлен после истечения срока на его обжалование, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее указанной даты, а также доказательств, препятствующих подготовке и подаче мотивированной апелляционной жалобы в разумный срок со дня ознакомления с текстом обжалуемого решения, не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСТРАНС" - без удовлетворения.

Судья -