Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55753/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1471/2022 по частной жалобе Аверина А.А., фио, фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аверин А.А, Дмитриев А.Ю, фио обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федеральной регистрационной службы от 19.01.2006 N 6-139-СМ, ссылаясь на вступившее в законную силу 17.01.2022 постановление Европейского Суда по правам человека по делу N 13918/06.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 в принятии заявления фио и фио о восстановлении утраченного судебного производства было отказано, заявление Аверина А.А. о восстановлении утраченного судебного производства было оставлено без движения до 30.05.2022.

Отказывая в принятии заявления фио и фио, суд исходил из того, что согласно ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, Дмитриев А.Ю. и фио участия в деле не принимали.

Оставляя заявление Аверина А.А. без движения, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 131-132, 313-319 ГПК РФ, так как в заявлении не указано: какое процессуальное положение занимал Аверин А.А. (истец, ответчик, третье лицо), кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым и для какой цели необходимо их восстановление, в чем заключается защита прав, свобод и законных интересов заявителя. Также суд указал, что к заявлению должны быть приложены сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке; прилагаемые документы должны быть на русском языке (иностранные документы в апостилированном виде с нотариально удостоверенным переводом).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 заявление Аверина А.А. о восстановлении утраченного судебного производства было возвращено на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Авериным А.А, Дмитриевым А.Ю. и фио подана частная жалоба на определение суда от 17.06.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В части 2 ст. 314 ГПК РФ закреплено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Аверина А.А, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 15.04.2022 об оставлении заявления без движения, истцом не были исправлены в полном объеме: не представлен нотариально удостоверенный перевод документа на иностранном языке, на котором Аверин А.А. основывает свои требования.

В частной жалобе Аверин А.А. ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность предоставлять перевод Постановления ЕСПЧ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (217)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.107), согласно которым исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, ст. 135 КАС РФ, ст. 135 АПК РФ при подготовке к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судья может по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, либо по собственной инициативе обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суда по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда, установившего нарушение Российской Федерации Конвенции и (или) Протоколов к ней.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства документов, имеющих отношение к делу, обусловлена требованиями ч. 2 ст. 314 ГПК РФ. При этом приведенные Авериным А.А. разъяснения Верховного Суда РФ, касаются процессуальных вопросов по заявлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ и п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые утратили силу с 11.06.2022 в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Оставляя заявление Аверина А.А. без движения, суд обоснованно указал на его несоответствие вышеприведенным требованиям ст. 314 ГПК РФ, поскольку к заявлению истцом не были приложены документы, обосновывающие требования о восстановлении утраченного судебного производства и указанное в заявлении в качестве приложения: копия постановления ЕСПЧ от 14.09.2021 в переводе на русский язык с учетом положений ч. 1 ст. 9 ГПК РФ.

Поскольку Аверин А.А. не выполнил указание суда, послужившее основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Аверина А.А. о том, что судом не был решен вопрос с принятием заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 не может повлиять на существо постановленного определения, поскольку данный вопрос не может быть разрешен до рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Рассматривая частную жалобу, поданную Дмитриевым А.Ю. и фио, суд апелляционной инстанции исходит из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, по смыслу которых лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего частную жалобу на состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к разрешенному процессуальном вопросу.

В частной жалобе заявители Дмитриев А.Ю. и фио не приводят доводов о том, в чем состоит нарушение их прав, свобод или законных интересов обжалуемым определением. Поскольку определение суда от 17.06.2022 было вынесено по вопросу возращения заявления Аверина А.А. о восстановлении утраченного судебного производства, при этом определение не затрагивает права и обязанности фио и фио, данным определением заявители не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них также не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы фио и фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аверина А.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу фио и фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья -