Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6784/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материалы NМа-839/2023 по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об отказе в принятии административного иска иностранного юридического лица, зарегистрированного в адрес, в качестве ООО "AGRO SAMMIX" к министру внутренних дел фио, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, начальнику Отдела МВД по Пресненскому района адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в адрес, в качестве ООО "AGRO SAMMIX" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел фио, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, начальнику Отдела МВД по Пресненскому района адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий начальника Отдела МВД России по адрес фио, начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в утрате материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, обязании Министра внутренних дел фио, начальника ГУ МВД России по адрес фио, начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить указанные недостатки.

Требования мотивированы нарушением прав административного истца ввиду утраты материалов проверки при передаче из Отдела МВД России по адрес в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда не усматриваю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках проверки сообщений о преступлениях, а также вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом проверки суда по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фиоА.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья