Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6883/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Пчелкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-661/2023 по административному исковому заявлению УСЗН адрес к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

УСЗН адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным постановление от 01.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N419938/22/77027-ИП взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года признано незаконным постановление от 01.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N419938/22/77027-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Трусов А.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований УСЗН адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес, 02.12.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N419938/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является обязать выдать удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца, должник УСЗН адрес, взыскатель Трусов А.В.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

09.12.2022 года УСЗН адрес уведомило Тропарево-Никулинский ОСП о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду необходимости обращения в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении решения суда.

Также 09.12.2022 года УСЗН адрес в Никулинский районный суд адрес подано заявление о разъяснении решения суда.

Согласно ответу МЧС России на обращение Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 28.03.2023 года, исходя из того обстоятельства, что ни факт участия, ни год участия фио в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения не установлены, решение суда вызывает затруднение при его исполнении.

15.02.2023 года УСЗН адрес повторно в Тропарево-Никулинский ОСП подано заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, 01.03.2023 года судебным приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд принял во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, и нашел заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания с УСЗН адрес суммы исполнительского сбора не имелось.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска, установив, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что должник лишен возможности исполнить решение суда, то есть административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

В то же время судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи