Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6981/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-460/2023 по частной жалобе представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации, действующей на основании доверенности фио, на определение судьи Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Департаменту капитального ремонта адрес, Государственной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес о признании ответа незаконным, бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес, выразившееся в отказе признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, аварийным и подлежащим реконструкции, в непредоставлении заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым, обязать Департамент капитального ремонта адрес, Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда адрес рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного дома требованиям, установленном в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ N 47.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года административный иск возвращен ввиду неподсудности данного спора указанному суду.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению данным судом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Как усматривается из материала, Министерство обороны РФ оспаривает решение органа, наделенного властными полномочиями в сфере оценки технического состояния здания, при этом, осуществляя полномочия собственника многоквартирного дома, административный истец выступает в роли хозяйствующего субъекта.

Кроме того ранее спор о необходимости проведения капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Министерство обороны РФ, рассматривался Арбитражным судом адрес.

При таких данных требование административного истца не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется. Указание суда на то, что административный иск подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом адрес, основанием для отмены не является, поскольку возврат административного иска судом носит правомерный характер.

Руководствуясь статьями 129, 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья