Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 3а-0350/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества адрес о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-350/2023 по административному исковому заявлению Шмырева Михаила Ефимовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шмырев М.Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:28, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Определением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости выше утвержденной кадастровой.

От представителя Департамента городского имущества адрес поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Ранее такое же заявление было подано 20 апреля 2023 года.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 113 (часть 1) КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что проверка отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой; иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчета было невозможно; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной; по материалам административного дела установлено, что экспертиза проведена; заключение эксперта подготовлено.

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу Департамента городского имущества адрес надлежит взыскать указанные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Шмырева Михаила Ефимовича в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева