Решение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 3а-3349/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жабинского Игоря Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Жабинский И.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 12 913 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 5 719 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 17 903 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 15 317 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещениях с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4. По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере 21 521 873 рублей 05 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 9 605 774 рублей 91 копейки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2, в размере 29 248 951 рубля 78 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 25 262 698 рублей 53 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец Жабинский И.Г. и его представитель по доверенности Вернер И.К. представили возражения относительно выводов судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Хасанова А.Р. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу Жабинскому И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 15-22).

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость в размере 21 521 873 рублей 05 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 установлена кадастровая стоимость в размере 9 605 774 рублей 91 копейки, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 установлена кадастровая стоимость в размере 29 248 951 рубля 78 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 установлена кадастровая стоимость в размере 25 262 698 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности Жабинского И.Г. как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 2 ноября 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Жабинский И.Г. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представил отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в которых по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена в размере 12 913 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 5 719 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 17 903 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 15 317 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена экспертом в размере 16 995 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 8 070 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 22 561 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 19 706 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "Независимая экспертная оценка Вега", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем административным истцом выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения, в которых заявитель указал, что при проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости иного нежилого помещения, находящегося в этом же здании, в ходе рассмотрении другого административного спора, удельная рыночная стоимость помещения была установлена в меньшем размере, чем удельная рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4.

Суд полагает, что приведенные доводы административного истца не могут свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость конкретных помещений, исходя из установленных им ценообразующих факторов и проведенного анализа рынка. Вопрос о корреляции рыночной стоимости оцениваемых объектов с рыночной стоимостью иных помещений в этом же здании перед экспертом не ставился и предметом оценки настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, в ответ на возражения экспертом Л.Е.Ю. представлены письменные пояснения, в которых эксперт разъяснил, что площадь ранее оцененного по иному административному делу объекта значительно превышает площадь объектов, оцениваемых в рамках настоящего административного спора, при этом согласно теории оценочной деятельности удельная стоимость помещений, имеющих большую площадь, ниже удельной стоимости помещений меньшей площади.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено административным истцом. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что Жабинский И.Г. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 2 ноября 2022 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Определенная экспертами рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 отличается от оспариваемой кадастровой на 21%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 отличается на 15, 9%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 отличается на 22, 8%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 отличается на 21, 9%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты признаны недостоверными, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 16 995 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 - в размере 8 070 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 - в размере 22 561 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 - в размере 19 706 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 ноября 2022 года.

Взыскать с Жабинского Игоря Георгиевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года