Решение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 3а-3668/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "НП Автомир" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НП Автомир" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В административном исковом заявлении просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ЦЭПЭС", по состоянию на 2 августа 2021 года, а именно в размере 196 483 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 2 августа 2021 года определена в размере 460 756 383 рублей 78 копеек.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права ЗАО "НП Автомир" как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ЗАО "НП Автомир" по доверенности Захариков Н.Б. возражал относительно выводов судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей" по доверенности Яворский Д.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей", исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "НП Автомир" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается договором аренды земельного участка (т. 1, л.д. 11-43). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 2 августа 2021 года определена в размере 460 756 383 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ЗАО "НП Автомир" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 2 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 19 декабря 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "НП Автомир" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "ЦЭПЭС", в котором по состоянию на 2 августа 2021 года рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 196 483 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 2 августа 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 433 605 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "ЦЭПЭС", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административного истца экспертом Евсеевой М.Е. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Эксперт указал, что при выборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта исследования учитывались не только площадь, но также месторасположение, назначение и иные факторы. Отличающиеся характеристики были скорректированы в ходе расчета. Доминирующим видом фактического использования объекта является торговое. Автосервис также может быть отнесен к торгово-коммерческому назначению. Складские и стояночные площади при таком использовании являются сопутствующими, без которых существование данного объекта невозможно.

Эксперт разъяснил, что в рамках расчета были введены корректировки на месторасположение относительно ценовых зон и красных линий. Подбор объектов-аналогов осуществлялся исходя из близости к станциям метрополитена, из аналогов исключались объекты, расположенные в непосредственной близости или зоне видимости станции метро, а также вне пешей доступности.

Суд также отмечает, что доводы административного истца о значительном отличии рыночной стоимости объекта исследовании от рыночной стоимости этого же объекта исследования, но определенной иным экспертом и на иную дату, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта. Так, экспертом определялась рыночная стоимость земельного участка на конкретную дату, исходя из установленных им ценообразующих факторов и проведенного анализа рынка. Вопрос о корреляции рыночной стоимости оцениваемого объекта с рыночной стоимостью данного участка на иную дату, произошедших изменениях на рынке недвижимости в период между датами оценки участка, влияющих на его стоимость, перед экспертом не ставился и предметом оценки настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, в экспертном заключении, на которое ссылается административный истец, рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на 1 января 2021 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости участка, применяемой с 1 января 2022 года, в то время как оспариваемая административным истцом в настоящем деле кадастровая стоимость была утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей" в связи с изменением внесенных в ЕГРН сведений о земельном участке.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Судом не могут быть приняты доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "НП Автомир" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 2 августа 2021 года, а именно в размере 433 605 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 19 декабря 2022 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость установлена актом ГБУ "Центр имущественных платежей" и применялась с 2 августа 2021 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года, применяемая с 1 января 2022 года, которая в последующем решением Московского городского суда от 28 сентября 2023 года была установлена в размере рыночной.

Соответственно, установленная в ходе рассмотрения настоящего административного спора судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2021 года.

От ГБУ "БТИ Московской области" поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 5, 8%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Также по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 августа 2021 года, в размере 433 605 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 декабря 2022 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 2 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ЗАО "НП Автомир" в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Вернуть ЗАО "НП Автомир" излишне уплаченную по платежному поручению N * государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года