Решение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 3а-3731/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Торговый Дом СМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом СМ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16.

В административном исковом заявлении ООО "Торговый Дом СМ" просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "КГ "ВСК", по состоянию на 01 января 2021 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099 в размере сумма, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099. Кадастровая стоимость указанного здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере сумма

Также ООО "Торговый Дом СМ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года установлена в размере сумма

Поскольку административный истец является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ООО "Торговый Дом СМ" в суд явился, представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представитель Департамента городского имущества адрес представила возражения относительно заявленных требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО "Торговый Дом СМ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный истец ООО "Торговый Дом СМ" также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и договором аренды.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16, по состоянию на 01 января 2021 года составила сумма.

Административный истец ООО "Торговый Дом СМ" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Торговый Дом СМ", как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 17 ноября 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Торговый Дом СМ", в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "КГ "ВСК", в котором по состоянию 01 января 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099 составляет сумма, земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 составляет сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ адрес".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099 составляет в размере сумма, земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 составляет в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания и земельного участка, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "КГ "ВСК", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного истца экспертом фио представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что экспертное заключение не является отчетом об оценке, эксперт приводит выборку аналогов в том объеме, в котором, по его мнению, достаточно для проведения исследования. Выборка для определения итоговой рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода представлена из тех объектов, которые максимально схожи и сопоставимы с объектом исследования и использованы в расчетах. Ранее экспертом был выполнен подробный анализ из всех имеющихся предложений для данного сегмента рынка по продаже, но в рамках экспертного заключения приводится вся исчерпывающая информация только для каждого выбранного объекта и используемого в дальнейшем в расчёте.

В рамках сравнительного подхода после введения корректировок по факторам отличия, разбег диапазона между верхней и нижней границами интервала скорректированной стоимости составил 1, 46. Учитывая значение коэффициента вариации, полученное в рамках сравнительного подхода, которое равно 22, 5%, эксперт сделал вывод об однородной совокупности результата и счел возможным использовать в качестве оценки рыночной стоимости объекта исследования на основе сравнительного подхода взвешенное значение скорректированной стоимости объектов-аналогов.

Эксперт указал, что согласно данным Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) потенциал к застройке, как у объекта исследования, так и у всех объектов-аналогов приближен к минимальным значениям, что говорит о невозможности размещения еще одного здания на свободных частях данных земельных участков либо использования свободных частей земельных участков под иные виды использования, что также говорит о схожести подобранных между собой объектов-аналогов и с объектом исследования.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

адрес ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099 должна быть установлена в размере сумма, земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 в размере сумма по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд -17 ноября 2022 года.

ГБУ "БТИ адрес" заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. При этом недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания отличается от оспариваемой кадастровой на 16, 4 %, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка на 29, 6 %, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1099, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО "Торговый Дом СМ" в пользу ГБУ "БТИ адрес" (л/с 20011Е53510 ГБУ адрес "МОБТИ"), БИК 004525987, ОГРН 1205000000028, ИНН 5024202164, КПП 502401001 корр. счет 40102 810 84537 000 0004, ОКФС 13, ОКОПФ 75203, расчетный счет 03224 64346 000 000 4800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, КБК 00000000000000000131) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года