Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 3а-3872/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Интенсивник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интенсивник" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС и земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Эстим-Такс", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 100 857 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС, в размере 34 463 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 195 652 352 рублей 45 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровыми номерами ЗУ, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 144 425 696 рублей 60 копеек.

Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, поскольку административный истец является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель АО "Интенсивник" по доверенности Шерихова М.С. возражала относительно выводов судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ОКС, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 195 652 352 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 17-23), выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 25).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12-16). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 144 425 696 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности АО "Интенсивник" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, административный истец 28 декабря 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

АО "Интенсивник" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "Эстим-Такс", в котором по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость в размере 100 857 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС, в размере 34 463 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ Московской области"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 119 650 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ОКС - в размере 202 287 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Эстим-Такс", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административного истца экспертом П.А.В. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что провел всесторонний анализ на соответствие используемых объектов аналогов, при расчете рыночной стоимости были введены поправки по основным ценообразующим параметрам, затронуты и описаны только те характеристики и факторы, которые влияют, прямо или косвенно, на результат определения рыночной стоимости.

Эксперт указал, что в рамках каждого подхода подбирались объекты-аналоги сходные с объектом исследования по всем ценообразующим факторам: дата выставления объектов-аналогов на продажу, тип объекта, местоположение, расположение на территории парковых зон. Критериями отбора объектов-аналогов является сегмент рынка недвижимости исследуемого объекта.

Эксперт разъяснил, что корректировка на удаленность от метрополитена является ключевым ценообразующим фактором для торговой недвижимости, расположенной в г. Москве. Дополнительно в заключении учтено локальное расположение в парке, данная корректировка характеризует привлекательность коммерческого объекта с точки зрения близости его к основным аллеям, доступности нахождения и проходимости. Также экспертом внесены корректировки на локальное расположение в рамках парка как для парка "Сокольники", так и для парка "ВДНХ", необходимость внесения корректировок подтверждается картами расположения объектов-аналогов относительно расположения исследуемого объекта.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что АО "Интенсивник" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2021 года.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований АО "Интенсивник" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 28 декабря 2022 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка отличается от оспариваемой кадастровой на 17, 1%, что находится в пределах допустимых отклонений. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в отношении земельного участка подлежат возложению на административного истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания административному истцу отказано, а решение в указанной части нельзя считать постановленным в пользу заявителя, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении нежилого здания также подлежат возложению на административного истца.

В такой ситуации с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы надлежит взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в общей сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 119 650 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2022 года.

Взыскать с АО "Интенсивник" (ИНН) в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

В удовлетворении требований АО "Интенсивник" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года