Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23972/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корчагина А.В., действующего в интересах Мосякиной О.В. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022г., которым постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес - начальника полиции от 24 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мосякиной Ольги Васильевны оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022г. в отношении Мосякиной Ольги Васильевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес - начальника полиции от 24 октября 2022года Мосякина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосякина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что постановление вынесено без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значения для дела. Протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения; Мосякина О.В. была незаконно доставлена в отдел полиции; не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью; рассмотрение дела не происходило; не были опрошены свидетели; постановление было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении без проведения подготовки дела к рассмотрению.

Судьей Останкинского районного суда адрес вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник Корчагин А.В, действующий в интересах Мосякиной О.В, указывая о недоказанности правонарушения, отсутствие состава и события правонарушения, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, проверочная закупка осуществлена незаконно, нарушены права Мосякиной О.В. на защиту, суд применил нормы закона, утратившие силу.

Мосякина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд защитника фио, который просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего доверителя, извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022года в 17 час. 33 мин. по адресу: адрес, в помещении магазина "Продукты", Мосякина О.В, являясь продавцом-кассиром, осуществила продажу алкогольной продукции в виде одной бутылки настойки "Коноплянка на семенах конопли" с содержанием этилового спирта 40% объемом 0, 5 литра несовершеннолетнему фио, паспортные данные.

Проверив представленные материалы, доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мосякиной О.В.

Действия Мосякиной О.В. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N171-ФЗ от 22.11.1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы о виновности подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 0546822 от 24 октября 2022 года, в котором содержится описание события правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; рапортом старшего инспектора ОДН ОМВД адрес о выявлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; карточкой происшествия N13936466 от 24.10.2022года о поступившем обращении фио о продаже алкоголя несовершеннолетнему; копией чека; нотариально удостоверенным заявлением фио от 30.04.2022года о даче согласия на участие ее несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные в качестве волонтера в мероприятиях "проверочная покупка алкогольной и табачной продукции"; доверенностью на представление интересов фио фио от 30.04.2022года; направлением N04-1/22 от 01.10.2022года, выданным ВРИП Председателя Межрегиональной Общественной Организацией защиты интересов и законных прав граждан, о проведении общественного контроля торгового объекта "Продукты" по адресу: адрес; копией паспорта несовершеннолетнего фио, паспортные данные; письменными объяснениями фио, отобранными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, указавшего, что 24.10.2022года в 17 час. 33 мин. в магазине "Продукты" по адресу: адрес, ему была продана алкогольная продукция - настойка "Коноплянка", с содержанием этилового спирта 40% объемом 0, 5 литра стоимостью сумма без предъявления паспорта и выяснения возраста; письменными объяснениями фио по факту продажи несовершеннолетнему фио алкогольной продукции и иными письменными материалами дела.

Всем доказательства дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о недоказанности факта продажи алкогольной продукции противоречит материалам дела, в том числе по первоначальным объяснениям самой Мосякиной О.В, которая, после разъяснения ей ее прав, признавшей свою вину в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д.18).

Вопреки доводу об отсутствии кассового чека, копия такого чека в материалах дела имеется (л.д.17). В опровержении тго факта, что данный чек не свидетельствует о продаже алкогольного напитка в материалах дела доказательств, в том чмисле контрольно-кассовая лента представляены не были.

В деле имеются объяснения несовершеннолетнего фио, подтвердившего факт продажи ему алкогольного напитка, а также объяснения свидетеля фио также подтвердившей факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему (л.д.27, 28).

Вопреки доводам жалобы указанные объяснения соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. В объяснениях указано каким должностным лицом получены объяснения, данные объяснения подписаны как самими свидетелями, так и должностным лицом... В силу положений ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля обязательно присутствие педагога или психолога только в случае недостижения им четырнадцатилетнего возраста. фио на момент выявления правонарушения уже было 17 лет.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно после выявления правонарушения несостоятелен. Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в день.

Довод об отсутствии у общественной организации права на проведение проверочных закупок в рамках ОРМ не может повлиять на выводы суда, поскольку правонарушение выявлено не в результате оперативно-розыскных мероприятий. Также не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у общественной организации "Защита интересов и законных прав граждан" какого-либо правового статуса.

Как видно из материалов дела Мосякина О.В. не заявляла ходатайство о допуске защитника. Право пользоваться защитником ей было разъяснено (л.д.18, 11, 13, 46).

При таких обстоятельствах, Мосякина О.В. обоснованно была привлечена к ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, направлены на иную оценку в более выгодном для Мосякиной О.В. свете с целью уйти от ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022г, постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес - начальника полиции от 24 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мосякиной Ольги Васильевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов