Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 июня 2010 г. N 44-у-30/2010 Поскольку возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, осуществляется только на основании судебного акта, районный суд неправомерно отказал в приеме заявления о взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование, в связи с чем надзорная жалоба об отмене постановления суда удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 июня 2010 г. N 44-у-30/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума: Ф.Н.В., М.И.И., Б.А.В., Б.Н.К.; с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., заявителя С.П.Н. и его представителя адвоката К.Р.В., предоставившего удостоверение N 451 от 3.04.2006 года и ордер N 004056 от 25.06.2010 года;

рассмотрел дело по надзорной жалобе С.П. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2010 года, которым ему отказано в приеме заявления с просьбой вынести судебное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба за незаконное уголовное преследование;

в кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.П. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в приеме его заявления со ссылкой на то, что вынесение решения о реабилитации лица относится к компетенции органа, принявшего решение о прекращении уголовного дела. Полагает, что в силу несовершенства Российского законодательства и в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод данный вопрос должен быть рассмотрен судом.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., заявителя С.П. и его представителя адвоката К.Р.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора области Х.Н.Н., полагавшего необходимым постановление Советского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум, установил:

24.10.2007 года в отношении заявителя С.П. было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 234 ч. 3 УК РФ.

20.02.2009 года постановлением следователя СО УФСНК России по Липецкой области уголовное преследование в отношении С.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С.П. обратился в орган, осуществлявший уголовное преследование, с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

23.10.2009 года постановлением следователя СО УФСНК России по Липецкой области признано, что С.П. в результате уголовного преследования причинен имущественный вред и постановлено произвести выплаты в возмещение С.П. этого вреда 10000 рублей.

С.П. обратился в Министерство финансов РФ с просьбой об исполнении постановления следователя и выплате ему 10000 рублей.

Министерство финансов РФ отказало С.П. в выплате данных средств со ссылкой на то, что взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ могут производиться лишь на основании исполнительного листа и судебного акта.

В связи с этим С.П. обратился в Советский районный суд г. Липецка с просьбой вынести судебное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2010 года С.П. отказано в приеме данного заявления.

Указанное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, который вынес постановление о прекращении уголовного дела (в данном случае в СО УФСНК РФ по Липецкой области).

С.П. в соответствие с УПК РФ правильно обратился в надлежащий орган, который и вынес постановление о взыскании требуемой суммы.

В связи с этим суд пришел к выводу, что он не может постановить повторное решение о взыскании той же суммы с того же органа, суд не может подменять орган, прямо указанный в законе и на который этим законом возложена обязанность выносить процессуальное решение о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно ст. 1 ч. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 239 п. 1, 3 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК.

В соответствии со ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Конституционный суд РФ, проверяя конституционность ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в своем постановлении N 5-П от 2.03.2010 года указал:

Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие возмещение за счет казны РФ причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Данные предписания применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность финансового органа по выплате из бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный ст. 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.

Исходя из этого ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ - предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Соответственно, положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями ст. 133; ч. 2, 4 ст. 135; ст. 137, 138 УПК РФ - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В связи с изложенным суд неправомерно отказал С.П. в приеме заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследователь юридически значимые по делу обстоятельства и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорную жалобу С.П. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2010 года об отказе в приеме заявления С.П. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.