Постановление Липецкого областного суда от 21 января 2010 г. N 44-У-2-2010 Поскольку суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела об оспаривании действий прокурора не разрешили вопрос о том, являются ли данные действия предметом обжалования в судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 21 января 2010 г. N 44-У-2-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего М.И.И., членов президиума Б.Н.К., С.В.В., Ф.Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., его представителя адвоката Ш.Р.С., представившую ордер N 80 от 31 ноября# 2009 года;

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Б.Ю.Д, и его представителя Ш.Р.С. о пересмотре постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2009 года которым постановлено: жалобу, о признании незаконными и необоснованными указаний прокуратуры ... ... .... района г. Липецка Номер обезличен от 3 августа 2009 года, данных в порядке ст. 37 УПК РФ по материалу по заявлению Б.Ю.Д., в части проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием судебного медика и Б.Ю.Д., установлению противоречий в объяснениях Б.Ю.Д. и об обязанности прокуратуры Левобережного района г. Липецка устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.10.2009 года постановление суда оставлено без изменений, а жалоба заявителя и его представителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Ю.Д. и его представитель адвокат Ш.Р.С. просят отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.10.2009 года и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, поскольку считают указания прокурора противоречащими требованиям УПК РФ, нарушающими разумный срок рассмотрения их заявления о преступлении, ограничивающими их право на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф., изложившего мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, его представителя Ш.Р.С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и просившего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

Как следует из материалов дела, Б. обратился с заявлением в ОВД по ... ... .... округу г. Липецка о привлечении к уголовной ответственности Г., который по его мнению причинил ему телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника УУМ ОМ ... ... .... УВД г. Липецка от 3.08.2009 года по заявлению Б.Ю.Д. было вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора ... ... .... г. Липецка от 03.08.2009 года данное постановление было отменено и материалы были возвращены для дополнительной проверки. При этом заместителем прокурора на основании ст. 37 УПК РФ были даны письменные указанная органу дознания в виде отдельного документа от 3.08.2009 года Номер обезличен, в которых он просил провести дополнительные проверочные мероприятия по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности Г.

Посчитав данные указания прокурора незаконными, Б. и его представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, который постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд кассационной инстанции данное решение суда оставил без изменения.

Изучив надзорную жалобу заявителя и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, президиум, руководствуясь ст. 410 УПК РФ отменяет состоявшихся судебные решения и направляет материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вместе с тем на стадии досудебного производства суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как указано выше, заявитель Б. и его представитель Ш., обжаловали в суд не решение заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, а только его письменные указания, данные им в порядке ст. 37 УПК РФ, в которых он поручил органу дознания провести дополнительные проверочные мероприятия: осмотреть место происшествия с участием судмедэксперта, назначить дополнительное судебно-медицинское исследование, устранить противоречия в объяснениях заявителя, опросить в качестве специалиста лицо, обладающее специальными познаниями в области спорта, а именно борьбы и выполнить иные мероприятия.

Дав оценку законности и обоснованности указаниям прокурора, суд не обсудил вопрос, являлись ли они, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия этот вопрос также всесторонне не проверила, указав, что указания заместителя прокурора являются обоснованными, даны в соответствии в требованиями ст. 37 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично президиум удовлетворяет доводы жалобы заявителя и его представителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя и его представителя суду необходимо всесторонне обсудить вопрос являются ли указания прокурора, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу заявителя Б.Ю.Д. и его представителя адвоката Ш.Р.С. удовлетворить частично.

2. Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Липецкого областного суда от 27.10.2009 года по жалобе заявителя Б.Ю.Д. и его представителя Ш.Р.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.