Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8а-35355/2023[88а-35956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповаленко М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года по делу по иску Шаповаленко М. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее также - УФНС России по Курской области, налоговый орган) о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 109 955 рублей.

В обоснование заявленных требований Шаповаленко М.В. указала, что 4 июля 2018 года по требованию налогового органа она уплатила налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 112 315 рублей.

В ноябре 2021 года после ее обращения в УФНС России по Курской области с целью получения разъяснения относительно ненаправления налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2020 год ей стало известно, что налоговым органом произведён зачёт налога из суммы излишне уплаченного ранее налога.

В 2022 году налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2021 год в её адрес также не поступило. При этом налоговый орган не сообщал о факте излишней уплаты налога. На основании решения УФНС России по Курской области от 3 июня 2022 года N 25250 в возврате налога отказано в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шаповаленко М.В. в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. На УФНС России по Курской области возложена обязанность принять решение о возврате Шаповаленко М.В. излишне уплаченного налога в размере 109 955 рублей. С УФНС России по Курской области в пользу Шаповаленко М.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 30 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Шаповаленко М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19 января 2017 года N 1-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, определениях от 5 февраля 2004 года N 43-О от 8 апреля 2004 года N 168-О в жалобе указывается на то, что споры о получении налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований должны разрешаться судами по требованиям налогового органа о взыскании с налогоплательщика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств. Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований о взыскании неосновательного обогащения за счет бюджетных средств не предъявлял и до обращения истца в суд считал испрашиваемую сумму переплатой по налогу на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело по спору о неосновательном обогащении и тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Обращая внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 21 июня 2001 года N 173-О, утверждается, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, а положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаповаленко М.В. состоит на учете в УФНС России по Курской области и является плательщиком НДФЛ.

В связи с приобретением по договору купли-продажи от 6 февраля 2012 года квартиры по адресу: "адрес", Шаповаленко М.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013-2015 годы в общей сумме 1 354 442, 05 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, определена в размере 176 077 рублей.

На основании сведений УМВД России по г. Курску о приобретении Шаповаленко М.В. квартиры за счет социальной выплаты налоговым органом в адрес Шаповаленко М.В. направлено уведомление от 21 июня 2018 года N 106940, в котором разъяснены положения пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уточнить налоговые обязательства или представить письменные пояснения.

4 июля 2018 года Шаповаленко М.В. в добровольном порядке возвращена часть предоставленного вычета в размере 112 315 рублей, уточненная декларация по форме 3- НДФЛ представлена не была.

По состоянию на 26 июня 2022 года размер возвращенной суммы составил 109 995 рублей, поскольку 2 октября 2021 года и 26 июня 2022 года налоговым органом приняты решения о зачете сумм излишне уплаченного налога (сбора) в размере 1 105 рублей и 1 215 рублей.

3 июня 2022 года Шаповаленко М.В. в налоговый орган направлено заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 112 315 рублей.

Решением налогового органа от 3 июня 2022 года N 25250 со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Шаповаленко М.В. отказано в возврате заявленной суммы по причине истечения трех лет со дня ее уплаты.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Курску от 15 ноября 2022 года N 12-17/008166зг по состоянию на 14 ноября 2022 года в карточке "расчеты с бюджетом" у истца числится переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 109 955 рублей по сроку уплаты 4 июля 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган не исполнил обязанность по сообщению налогоплательщику о наличии излишней уплаты налога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Шаповаленко М.В. по договору купли-продажи от 6 февраля 2012 года приобрела квартиру за счет предоставленной социальной выплаты в сумме 863 966, 25 рублей, в связи с чем основания для предоставлении имущественного налогового вычета в размере 112 315 рублей отсутствовали.

Поскольку имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимости, покрываемых за счет средств работодателя или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, решение налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога является обоснованным.

Ссылка в решении налогового органа на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о пропуске срока подачи заявления на законность принятого этим органом решения не влияет, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 112 315 рублей, по существу, являются возвратом предоставленного без законных оснований налогового вычета в бюджет, что впоследствии и было установлено налоговым органом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства. Это в полной мере относится к правовому регулированию налоговых льгот как факультативного элемента налогообложения и их использованию налогоплательщиками (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Налоговый кодекс Российской Федерации, установив в системе налогов Российской Федерации налог на доходы физических лиц, в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепил право на получение имущественного налогового вычета.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П); уменьшение налоговой базы на сумму имущественного налогового вычета по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 2 декабря 2013 года N 26-П и др.).

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции на основе анализа приведенных выше положений налогового законодательства исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что квартира приобретена Шаповаленко М.В. за счет предоставленной социальной выплаты, имеющей целевую направленность.

Поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, а пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на непредоставление имущественных налоговых вычетов в части расходов налогоплательщика на приобретение жилых помещений, покрываемых за счет средств предоставленной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании исследованных доказательств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаленко М. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи