Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30826/2023[88-29830/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1453/2023 по иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к Семенюта Ирине Георгиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ТСЖ "Оазис-4" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ "Митинский оазис-4" обратился в суд с иском к Семенюта И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 97 793 руб. 38 коп, пени в размере 39 245 руб. 99 коп, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", однако в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 793 руб. 38 коп, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТСЖ "Оазис-4"

От ТСЖ "Оазис-4" поступило заявление о замене стороны истца ТСЖ "Митинский оазис-4" его правопреемником ТСЖ "Оазис-4", мотивированное тем, что ТСЖ "Оазис-4" является правопреемником истца в связи с реорганизацией ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Оазис-4" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Оазис-4" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3647/220 по иску Каютиной Р.Н, Снакина К.В. к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, установлено, что 06 мая 2020 года состоялась очная часть собрания собственников помещений "адрес", в период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года состоялась заочная часть собрания собственников помещений, в том числе, по вопросу проведения реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения (ст. 140 Жилищного кодека Российской Федерации (далее ЖК РФ) многоквартирного "адрес" из многодомового ТСЖ.

По вопросу N 3 повестки для общего собрания принято решение провести реорганизацию ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения из многодомового ТСЖ многоквартирного "адрес" с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого ТСЖ к вновь образованному ТСЖ в соответствии с частью 4 статьи 140 ЖК РФ.

По вопросу N 4 повестки дня общего собрания утвержден следующий порядок реорганизации ТСЖ путем выделения: в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ТСЖ письменно уведомляет о реорганизации в форме выделения регистрирующий орган и налоговые органы по месту постановки на учет; ТСЖ после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

По вопросу N 6 повестки дня общего собрания принято решение об утверждении Каютиной Р.Н. лицом, представляющим интересы собственников МКД N "адрес" в реорганизуемом ТСЖ и в налоговой инспекции города Москвы для реорганизации созданного ТСЖ.

Также на данном собрании собственников принято решение о способе управления многоквартирным домом N "адрес" - ТСЖ "ОАЗИС-4", утвержден устав ТСЖ "ОАЗИС-4".

19 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Оазис-4" путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ТСЖ "Митинский оазис-4".

Председателем Правления ТСЖ "Оазис-4" является Каютина Р.П, которая до 10 марта 2020 года, являлась Председателем правления ТСЖ "Митинский оазис-4".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес", тогда как в указанный период управляющей компанией являлось ТСЖ "Митинский оазис-4", а не ТСЖ "ОАЗИС-4".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, для процессуального правопреемства, должно иметь место выбытие одной из сторон именно в спорном правоотношении по взысканию задолженности за заявленный период.

В обоснование своего заявления о правопреемстве ТСЖ "Оазис-4" сослался на выделение из ТСЖ "Митинский оазис-4" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 13 мая 2020 года, соответствующую государственную регистрацию в качестве самостоятельного юридического лица в ЕГРЮЛ 19 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 140 ЖК РФ).

При этом ст.145 ЖК РФ гласит, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопрос 10 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года), избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Представленный ТСЖ "Оазис-4" передаточный акт, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом N1-2020-ООС от 13 мая 2020 года (с корректировкой на 30 сентября 2021 года), был предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146921/22-1-881 по спору между ТСЖ "Оазис-4" и ТСЖ "Митинский оазис-4" (решение от 20 декабря 2022 года), а также Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 21 марта 2023 года), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 03 июля 2023 года) и признан недопустимым доказательством, поскольку не является документом, утвержденным лицами, указанными в ч. 2 ст. 59 ГК РФ, на необходимость применения которой указал Верховный Суд РФ в вышеназванных разъяснениях.

Также данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для ТСЖ "Оазис-4" и ТСЖ "Митинский Оазис-4", установлено, что решением Тушинского районного суда по делу N2-3647/20 признано незаконным бездействие ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления Коршунова Д.С. в части отказа совершить действия по реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного "адрес" в "адрес"; суд обязал "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления Коршунова Д.С. исполнить решение общего собрания собственников от 13 мая 2020 года о проведении реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; фактически реорганизация проведена в рамках исполнительного производства N 100575/21/77057-ИП в соответствии с законодательством РФ, а 19 октября 2021 года ИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала ТСЖ "Оазис-4", которое образованно в результате реорганизации ТСЖ "Митинский Оазис-4" в форме выделения и является правопреемником ТСЖ "Митинский Оазис-4" лишь в части прав и обязанностей собственников "адрес".

По смыслу совокупного содержания норм ст.ст. 57, 59, 181.1 ГК РФ и ч.4 ст. 140 ЖК РФ, с учетом того, что общее собрание собственников одного МКД не является органом управления многодомового ТСЖ, равно как и не является органом управления других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ, решение о выделении дома, принятое в порядке ч.4 ст.136 ЖК РФ является основанием для принятия органом управления ТСЖ решения о реорганизации, равно как и основанием для утверждения таким органом передаточного акта.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А40-146921/22-1-881 констатировано, что нормы действующего законодательства не позволяют собственникам помещений одного дома, принявшим решение об изменении способа управления своим домом, осуществлять реорганизацию всего ТСЖ, созданного собственниками нескольких домов, а также утверждать передаточный акт без участия других членов реорганизуемого ТСЖ или органов реорганизуемого ТСЖ, приняв во внимание, что передаточный акт утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, а какое остается у реорганизованного товарищества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-146921/22-1-881 также установлено, что вопрос реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 мая 2020 года в части утверждения передаточного акта не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из собственников или членов ТСЖ, так как принятое решение противоречит закону или иным нормативным актам, принято по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников дома.

Иное толкование, означало бы, что собственники других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ лишаются права на участие в разделе имущества реорганизуемого ТСЖ, что не соответствует нормам ст.ст. 57, 59, ч.1 ст. 65.1, ч.2 ст. 65.3, ч.1 ст. 123.13, ч.1 ст. 123.14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку передаточный акт, на который в обоснование своей позиции ссылается ТСЖ "Оазис-4" не утвержден общим собранием членов ТСЖ "Митинский Оазис-4", к компетенции которого отнесен данный вопрос, компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ различна по закону, собрание собственников помещения выделившегося МКД не имеет полномочий на одностороннее утверждение передаточного акта при реорганизации ТСЖ, а передаточный акт N1 от 18 октября 2021 года, утвержденный решением общего собрания ТСЖ "Митинский Оазис-4" не предусматривает передачу выделившемуся ТСЖ "Оазис-4" прав и обязанностей по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный по настоящему делу период, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для процессуального правопреемства истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Оазис-4" - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин