Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31587/2023[88-30360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ильи Александровича к Потапову Анатолию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Калинина Ильи Андреевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.А. обратился в суд с иском к Потапову А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании присужденных ему денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 04.04.2018 года 25.05.2018 года ему выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Элит Инфо" в его пользу стоимости оплаченных по договору оказания юридических услуг от 05.06.2015 года 30000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя 17500 руб, расходов по оплате юридических услуг 15150 руб, почтовых расходов 183 руб. 57 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. Судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 года возбуждено исполнительное производство N, в порядке распределения поступивших от должника денежных средств 15.02.2019 года на расчетный счет Калинина И.А. перечислены денежные средства в размере 4075 руб. 26.06.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Направленная в адрес должника претензия оставлена без ответа. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 30.09.2021 года ООО "Элит Инфо" исключено из государственного реестра юридических лиц по основанию предоставления недостоверных сведений. Полагает, что в связи с ликвидацией должника возможность исполнения судебного решения утрачена, в связи с чем к субсидиарной ответственности по долгам общества подлежит привлечению генеральный директор Потапов А.А, как лицо, имеющее возможность определять действия общества, не внесшего изменения в ЕГРЮЛ после внесения налоговым органом сведений о недостоверности, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинин И.А. просит отменить судебные постановления, принять новое законное решение, полагает судебные постановления немотивированными, не отвечающими требованиям статьи 198 ГПК РФ, не указаны мотивы не применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО1", что привело к ошибочным выводам о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возможно только в случае признания его решением суда банкротом, а также при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещение, направленное истцу, вручено ему 07.11.2023 (11999188795487), от ответчика возвращено из-за истечения срока хранения 17.11.2023 (11999188795470).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 290 района Перово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы 25.05.2018 года постановлено решение о взыскании с ООО "Элит Инфо" в пользу Калинина И.А. стоимости оплаченных по договору оказания юридических услуг от 05.06.2015 года в размере 30000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя 17500 руб, расходов по оплате юридических услуг 15150 руб, почтовых расходов 183, 57 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб, на основании решения 25.05.2018 выдан исполнительный лист.

08.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N.

При распределении денежных средств от должника УССП по Москве от 15.02.2019 года на расчетный счет Калинина И.А. были перечислены денежные средства в размере 4075 руб, 26.06.2020 года исполнительное производство было прекращено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве 26.06.2020 года исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2021 года генеральным директором и участником ООО "Элит Инфо" являлся Потапов А.А, 30.09.2021 года внесена запись об исключении ООО "Элит Инфо" из реестра как недействующего юридического лица в связи с недостоверностью сведений о его местоположении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела с применением положений пункта 1 статьи 21.1, пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 399, 53.1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком-руководителем общества-должника недобросовестных действий, приведших к исключению из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обществом денежного обязательства перед истцом, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что денежное обязательство у должника возникло перед истцом в 2018 году, невозможность его исполнения должником ввиду отсутствия имущества и средств зафиксирована 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства до принятия ИФНС решения 2 октября 2021 года об исключении общества-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, в связи с чем отказал в иске.

Суд учел, что имеющаяся у ООО "Элит Инфо" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12, пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на правильные выводы суда первой инстанции о том, что в силу правильного распределения бремени доказывания по настоящему спору истцу надлежало представить доказательства тому, что Потапов А.А, являясь лицом, контролирующим должника, совершил недобросовестные неправомерные действия по управлению хозяйственной деятельностью ООО "Элит Инфо", повлекшие неисполнение должником-юридическим лицом денежного обязательства, установленного судебным решением и исключение общества из ЕГРЮЛ, после чего на сторону ответчика перешло бы бремя опровержения доводов истца. Вместе с тем, такого рода доказательств истцом не представлено, также как и не приведено обстоятельств совершения ответчиком неправомерных действий в качестве контролирующего должника лица, в связи с чем оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, но не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права судами при оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы судебных инстанций вопреки доводам кассатора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, распорядительные полномочия в части сбора доказательств, определения их объема и оценки судебными инстанциями соблюдены, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на нормы материального права, в том числе на неприменение которых ссылается кассатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае судами не установлено совершаение ответчиком неправомерных, недобросовестных, неразумных действий (бездействия), которые бы привели к невозможности исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения от 4 апреля 2018 года, а также принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в 2021 году, а также не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и оценены судебными инстанциями при разрешении спора, при этом утверждение о неправильной оценке судами обстоятельств дела, ошибочном отказе в привлечении ответчика к субсидиарному виду ответственности основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшихся судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Применительно к положениям части 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на иное толкование норм материального права, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: