Постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2009 г. N 4у-714/2009 Надзорная жалоба об отмене постановления суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку районный суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы на постановление заместителя руководителя следственного органа в связи с тем, что оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 декабря 2009 г. N 4у-714/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осуждённого Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.08.2009 г., установил:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2009 г. Г. отказано в принятии к производству жалобы от 02.07.2009 г. на постановление заместителя руководителя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Н.Р.В. от 08.04.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила указанное выше постановление без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.08.2009 г., указывая следующее.

Мнение судебной коллегии о том, что невступление в законную силу постановления Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2009 г. не имеет принципиального значения, противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", т.к. указанное постановление не только не вступило в законную силу, но и не исследовалось судом, поскольку в обжалуемом постановлении суда нет указаний на отсутствие новых обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства давали ему право на обжалование ответа заместителя руководителя 2-ого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Н.Р.В. от 08.04.2009 г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив принятые судебные решения, считаю их законными и обоснованными, а надзорную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья районного суда правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и также как и суд второй инстанции правильно указал на то, что ответ заместителя руководителя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Н.Р.В. не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Г. использовал своё право на обжалование в суд постановление следователя Л.В.С. от 15.09.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что мнение судебной коллегии о том, что невступление в законную силу постановления Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2009 г., не имеет принципиального значения, противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не состоятельны. Из представленных материалов следует, что Г. обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя второго МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по причине того, что оно, с его точки зрения, недостаточно мотивировано и обоснованно. Из этого следует, что заявитель не указал на новые обстоятельства, которые не были рассмотрены судом при вынесении постановления от 22.06.2009 г. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований истребовать данное решение суда, не было и оснований рассматривать жалобу Г. на постановление руководителя второго МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

Невступление постановления Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2009 г. в законную силу, в данном случае, действительно не имеет принципиального значения и с учётом изложенного выше не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений норм действующего законодательства при принятии судами решений, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.08.2009 г.