Решение Липецкого областного суда от 12 мая 2010 г. N 21-40-2010 Районный суд правомерно признал незаконным определение Управления федеральной антимонопольной службы об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания, назначенного заявителю за несоблюдение требований законодательства при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, поскольку у заявителя жалобы имелись правовые основания ходатайствовать о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 12 мая 2010 г. N 21-40-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев жалобу Управления федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2010 года, установил:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Липецкой области от 29 октября 2009 года начальник Управления дорог и транспорта Липецкой области С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (дело N 147-Т-09).

Решением судьи Липецкого областного суда от 28 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения.

С.С.Н. обратился в административный орган с заявлением об отсрочке исполнения указанного постановления на основании ст. 31.5 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение С.С.Н. обжаловал в Советский районный суд г. Липецка. Доводы о незаконности определения сводились к отсутствию в нем мотивировочной части и выводов по существу поставленного вопроса.

Судьей районного суда жалоба разрешена в порядке ст. 434 ГПК РФ, с вынесением определения о предоставлении С.С.Н. отсрочки исполнения вышеназванного постановления на один месяц.

В жалобе Управление ФАС России по Липецкой области просит об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением процессуальных норм (ГПК РФ и КоАП РФ). Доводы кассатора сводятся к обоснованию недопустимости отсрочки исполнения судом (судьей) постановления несудебного органа, а также разрешения заявления С.С.Н. в порядке ст. 434 ГПК РФ. При этом указано, что сама возможность обжалования определения должностного лица административного органа по вопросам отсрочки постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде _ административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопросы _ об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания _ рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1).

Решение по вопросам _ об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания _ выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица _ в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания указанных правовых норм, заявления об отсрочке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях разрешаются с соблюдением правил подведомственности - тем должностным лицом, органом или судьей, которым вынесены постановления (назначено наказание).

Вместе с тем, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений относительно обжалования определений (в том числе несудебных) по вопросам отсрочки исполнения соответствующих постановлений, не означает исключение таких определений из сферы судебного контроля.

Так, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 20-п от 2 июля 1998 года, лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ, а также в Постановлении N 5-п от 23 марта 1999 года, выражены правовые позиции о допустимости судебного контроля (пересмотра) процессуальных решений органов предварительного следствия, влияющих на гражданские права и свободы, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена законом.

Выражение указанных правовых позиций применительно к сфере уголовного судопроизводства не препятствует их распространению и на сферу административной юрисдикции.

О возможности пересмотра определений, обжалование которых прямо не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в Постановлении Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о судебном пересмотре определения по делу об административном правонарушении имеют его существо, влияние на права лица, в отношении которого оно вынесено, и на дальнейшее движение дела, но не наличие в Кодексе непосредственного указания о возможности его обжалования.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа исключает возможность исполнения постановления за пределами общего срока, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ (30 дней со дня вступления в законную силу). Это равнозначно исключению возможности дальнейшего производства по делу за пределами указанного срока, поскольку исходя из общеправовых принципов, стадия исполнения является стадией производства по делу.

Определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела, и затрагивающие право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, могут быть пересмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поэтому довод Управления ФАС России по Липецкой области об отсутствии у С.С.Н. права обжаловать определение об отказе в отсрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, признается несостоятельным.

Поскольку указанное определение подлежит судебному контролю, у судьи районного суда имелись основания для разрешения жалобы С.С.Н. по существу, но в порядке административного, а не гражданского, судопроизводства.

Указание в статье 434 ГПК РФ о разрешении в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения постановлений иных (несудебных) органов, само по себе не означает исключение из общих правил об отсрочке соответствующих актов тем субъектом, которым они были приняты.

Статья 203 ГПК РФ, в отношении которой статья 434 ГПК РФ является отсылочной нормой, возможность отсрочки в судебном порядке актов несудебных органов не предусматривает.

Вместе с тем, избрание судьей ненадлежащей формы производства по жалобе С.С.Н. не является существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену определения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку оно является правильным по существу.

Вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 31 КоАП РФ, а значит, применительно к правовым нормам этой главы осуществляется и судебный контроль актов несудебных органов по вопросам отсрочки постановлений.

Исходя из положений ст.ст. 29.12, 31.5 КоАП РФ, определение по вопросу отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении должно содержать указание о соответствующих фактических обстоятельствах, и быть обоснованным.

Определение должностного лица Управления ФАС России по Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления С.С.Н. об отсрочке исполнения постановления указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем вовсе отсутствует какая-либо мотивировка, что является существенным процессуальным нарушением (ст. 30.7 КоАП РФ).

Заявитель же в обоснование своей просьбы об отсрочке представил справку ГУЗ "О" от 14 апреля 2010 года о нахождении на стационарном лечении, и ссылался на недостаточность средств для своевременной оплаты назначенного штрафа при наличии еще трех штрафов (в общей сумме 150.000 рублей) за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах отсрочка исполнения постановления на один месяц является обоснованной, и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов.

Учитывая, что вопрос о законности обжалуемого определения разрешался судьей 15 апреля 2010 года, отсрочку исполнения следовало предоставить до 15 мая 2010. В мотивировочной части определения указано, что судья считает возможным предоставить отсрочку на один месяц. Поэтому отсутствие в резолютивной части определения конкретной даты отсрочки также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку может быть восполнено при пересмотре определения посредством изменения редакции его резолютивной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2010 года по жалобе С.С.Н. на определение должностного лица Управления ФАС России по Липецкой области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изменить редакцию резолютивной части указанного определения, и считать ее следующей.

Предоставить С.С.Н. отсрочку исполнения наказания в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей по постановлению Управления федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 29 октября 2009 года на один месяц, то есть до 15 мая 2010 года.