Определение Липецкого областного суда от 5 июля 2010 г. N 33-1557/2010 Городской суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании отказа в приеме истца на работу дискриминационным, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и основания отказа в приеме истца на работу не носят дискриминационного характера (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 5 июля 2010 г. N 33-1557/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Н.С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Р" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, истца Н.С.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Н.С.А. обратилась в суд к МДОУ детский сад N 4 "Р" с иском о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора со дня обращения - 18.12.2009 г., полагала, что отказ в приеме на работу не был связан с её деловыми качествами.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что отказ в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, поскольку на работу была принята Д.Ю.А., обратившаяся с заявлением раньше.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Конвенцией Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958.) "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации но месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора. работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что 18.12.2009. Н.С.А. обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Р" с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя. На это заявление исполняющей обязанности заведующей МДОУ детский сад N 4 "Р" М.Н.В. был дан ответ от 12.01.2010 N 4 о том, что вакансий на должность воспитателя не имеется л.д. 15).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что отказ в заключении трудового договора с истцом был связан с принятием на работу Д.Ю.А., обратившейся с заявлением раньше, 11.12.2009 г., и направленной заведующей детского сада на медицинское освидетельствование.

Данные основания отказа в заключении с истцом трудового договора, как правильно установлено судом, не носят дискриминационного характера, подтверждены заявлением Д.Ю.А. о приеме на работу л.д. 21), копией трудовой книжки Д.Ю.А. л.д. 118-19), индивидуальной картой медосмотра Д.Ю.А. л.д. 139-147), приказом N 1 по МДОУ д/с N 4 "Р" от 11.01.2010 г. о приеме Д.Ю.А. на работу л.д. 46).

Тот факт, что Д.Ю.А. не была допрошена судом в качестве свидетеля, не свидетельствует о порочности приведенных доказательств либо об их недостаточности и с учетом положений ст.ст. 57, 67 ГПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у ответчика вакантных должностей воспитателя детского сада также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенного выше п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.С.А. - без удовлетворения.