Определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-2083/2010 Поскольку Инспекцией федеральной налоговой службы не представлено доказательств получения ответчиком уведомления с требованием об уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка взимания налога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу на землю физических лиц и пени (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 8 сентября 2010 г. N 33-2083/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2010 года, которым постановлено

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа к Н.А.Л. о взыскании недоимки по налогу на землю физических лиц за 2008 и 2009 годы в размере 38.147 рублей 79 копеек и пени в сумме 136 рублей 50 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Н.А.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу. В иске указано, что ответчик, являющийся собственником земельного участка по адресу: г. Воронеж, ... ... .... обязан уплатить земельный налог за 2008-2009 годы в установленном размере, о чем ему было направлено соответствующее уведомление, а затем - требование об уплате налога. Ответчик же свою обязанность уплатить налог не исполнил.

По изложенным основаниям истцом было заявлено требование о взыскании с Н.А.Л. недоимки по земельному налогу в сумме 38.147 руб. 79 коп., и пени в сумме 136 руб. 50 коп.

В судебное заседание стороны по извещению суда не явились.

В письменном отзыве Н.А.Л. возражал против иска, указывая на неправильное определение налоговой базы, налоговой ставки, площади и стоимости объекта налогообложения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассатор критикует вывод суда относительно необходимости определения налоговой базы от площади земельного участка (420 кв. м.) выделенного ответчику под нежилое помещение (магазин) из земельного участка (4.078 кв. м.) при многоквартирном доме, в котором находится это помещение. В этой связи указано, что поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект общей долевой собственности единый земельный участок при многоквартирном жилом доме ... ... .... г. Воронежа, в котором находится нежилое помещение ответчика, налоговая база должна исчисляться в порядке, предусмотренном ст. 392 НК РФ - пропорционально доле каждого сособственника в общей долевой собственности. В свою очередь, доля налогоплательщика в праве собственности на земельный участок при многоквартирном доме, на основании п. 1 ст. 37 ЖК РФ, определяется как доля общей площади жилого или нежилого помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, в общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Также кассатор не соглашается с выводом суда о том, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является неправильное исчисление суммы налога в требовании об уплате налога (в связи с предоставлением в налоговый орган неверных сведений о площади земельного участка), считая допустимым перерасчет налога при разрешении спора в суде. Кроме того, критикуется вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о направлении ему налогового уведомления и требования об уплате налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (п. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (п. 1).

Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относятся к местным налогам. Сумма платежей по налогу зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Земельный налог на территории города Воронежа введен в действие Решением Воронежской городской Думы N 162 от 7 октября 2005 года, приложением к которому является "Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж" л.д. 40-43).

Согласно ст. 3 Положения, налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания _, устанавливается в размере 0,85% от кадастровой стоимости участка.

В отношении прочих земельных участков (не перечисленных в данной статье) налоговая ставка устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, Н.А.Л. является собственником (доля в праве собственности 1\2) нежилого помещения площадью 337,6 кв. м. (встроено в литер А), расположенного по адресу г. Воронеж, ... ... .... (многоквартирный жилой дом).

Государственная регистрация права собственности Н.А.Л. на указанный объект недвижимости произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2005 года сделана запись N 36 - 36 -01/122/2005 - 420 л.д. 35).

Названное нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом, используется под магазин, и было приобретено Н.А.Л. у ООО "... ... ...." по договору купли-продажи от 25 августа 2005 года л.д. 33).

При многоквартирном жилом доме ... ... .... г. Воронежа (в котором находится нежилое помещение Н.А.Л.) имеется земельный участок площадью 4.078 кв. м., который сформирован и поставлен на кадастровый учет (Номер обезличен), что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости л.д. 46).

В деле имеется постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 473 от 23 июня 2000 года "О предоставлении ООО "... ... ...." фактически занимаемого земельного участка по ул.... ... ...." л.д. 36).

В соответствии с данным постановлением ООО "... ... ...." предоставлен земельный участок, фактически занимаемый магазином, в долях пропорционально долям собственности на строение площадью 420 кв. м., в том числе:

- под торговые площади 249 кв. м.;

- под вспомогательные и складские - 171 кв. м., что составляет 10,3% от общей площади земельного участка 4.078 кв. м.

Таким образом, под принадлежащее Н.А.Л. нежилое помещение выделен отдельный земельный участок площадью 420 кв. м.

Однако государственная регистрация права собственности на этот земельный участок не произведена, в то время как земельный участок при многоквартирном жилом доме сформирован с учетом первоначальной площади - 4.078 кв. м., и поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке N 34-21/09-2140 от 10 апреля 2009 года, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка при многоквартирном жилом доме ... ... .... г. Воронежа (площадью 4.078 кв. м.) составляет 31.192.132 руб. 64 коп., при удельном показателе кадастровой стоимости 7.648 руб. 88 коп. л.д. 46).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом отсутствия государственной регистрации права собственности Н.А.Л. на земельный участок площадью 420 кв. м. при принадлежащем ему нежилом помещении, и статуса этого помещения (объект торговли), юридическое значение для дела имело разрешение вопроса о применении конкретной налоговой ставки (0,85% или 1,5%), и объекте налогообложения (целый земельный участок при многоквартирном доме, или же его часть, занимаемая помещением ответчика).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно придал определяющее значение соблюдению налоговым органом досудебной процедуры взимания налога, а именно - вручению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Суд правильно исходил из того, что несоблюдение указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой недоимки (налога) в судебном порядке.

Так, согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога, является вручение соответствующего налогового уведомления.

Требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ) носит фискальный характер, и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.

При этом как налоговое уведомление, так и требование об уплате налога, должны быть переданы налогоплательщику способами, обеспечивающими их получение, и позволяющими налоговому органу подтвердить это обстоятельство.

В статьях 53 и 69 НК РФ указано, что налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы налогоплательщику лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В данном же случае в деле имеются лишь сведения об отправлении ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога простой почтовой корреспонденцией л.д. 9, 80). При этом в отношении налогового уведомления была представлена только выкопировка из журнала отправления корреспонденции.

Такие сведения (с учетом непризнания иска ответчиком) не являются доказательствами надлежащего извещения как о необходимости уплаты налога в определенный срок (уведомление), так и о возникновении обязанности оплатить налог (требование) в определенном размере.

Судом кассационной инстанции налоговому органу предлагалось представить дополнительные доказательства передачи (вручения) ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, однако налоговым органом было сообщено об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о несоблюдении порядка взимания налога судебная коллегия соглашается, признавая данное обстоятельство достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и оставления обжалуемого решения без изменения.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.