Бюллетень Липецкого областного суда (четвертый квартал 2010 года)

Обоснованность судебного решения

судом необоснованно квалифицированы действия подсудимого как хулиганство

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2010 года Х. осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Х. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, исходил из того, что между потерпевшим и Х. ранее не было неприязненных отношений, учитывая место и время конфликта, факт применения оружия для физического воздействия на потерпевшего, суд посчитал, что Х. грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вместе с тем, анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Х. преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что после того, как Ш. и Ф. пошли покупать спиртное в дом к потерпевшему, Х. остался на улице в машине. Когда к нему подбежал Ф. и сказал, что избивают Ш., он вышел из машины и, увидев во дворе дома драку между потерпевшим и Ш., произвел 4 выстрела из травматического пистолета в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Действительно, данные действия Х. были совершены в ночное время суток, на улице, во дворе дома потерпевшего, с которым он ранее не был знаком, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Х. хулиганства.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Однако, из представленных доказательств следует, что умысел Х. был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему в связи с тем, что между ним и другом Х. была драка. Из показаний потерпевшего следует, что когда прозвучал первый выстрел, он дрался с Ш.. Из показаний свидетеля Ф-й следует, что после того как прозвучал выстрел, она видела, как посторонний мужчина поднимался с земли.

Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, судебная коллегия 12.10.2010 года приговор в части осуждения Х. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ отменила и производство в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления.

Действия же Х., квалифицированные судом первой инстанции по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, судебная коллегия переквалифицировала на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначила по ней наказание в виде штрафа - по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по каждому преступлению.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Квалифицируя действия Х. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ суд первой инстанции исходил только из того, что составом ст. 213 УК РФ не охватываются действия по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью. Однако мотивы, по которым суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно из хулиганских побуждений, в приговоре не приведены.

Исходя из этого, судебная коллегия в этой части была не вправе дополнить решение суда первой инстанции.

если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года Ф. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф. признана виновной в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж; в покушении на грабеж, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия 5.10.2010 года приговор изменила в части осуждения Ф. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", исключив данный признак и переквалифицировав действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:

Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, в ходе хищения имущества у потерпевшей П. - Ф. достала из кармана куртки руку, из рукава которой торчал клинок ножа. Угрожая ножом, Ф. потребовала у потерпевшей П. деньги. Потерпевшая, воспринимая угрозу реально, передала Ф. 2000 рублей. Ф. взяла деньги, сказала, что ей мало, и, направляя нож в сторону П., продолжала требовать, чтобы потерпевшая отдала ей свой сотовый телефон. П., опасаясь, что Ф. применит нож, отдала ей свой сотовый телефон. Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного свидетельствуют о демонстрации Ф. ножа, но не о его применении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 года N 29 (с последующими изменениями и дополнениями), если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной по факту разбойного нападения с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив наказание по данной статье 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушения уголовно-процессуального закона

лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемых, обвиняемых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 10 августа 2010 г. Л. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 99 УК РФ применена к Л. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия 5.10.2010 года постановление суда отменила в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2007 г . N 13-П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемых, обвиняемых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в отношении Л. допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушение прав участников судебного разбирательства.

Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, ст. 292 УПК РФ.

После оглашения прокурором постановления о применении в отношении Л. мер принудительного медицинского характера не было выяснено мнение Л. и его законного относительно доводов данного постановления.

Перед тем, как предложить Л. дать показания, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Более того, не предоставлено Л., а также его законному представителю, право участия в прениях сторон.

Кроме того, вывод о совершении Л. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, сделан судом на неполно и односторонне исследованных доказательствах, о чем уже ранее указывала судебная коллегия.

оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 29 июня 2010 года Ш. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, она же оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ по предъявленному К.И. обвинению;

Этим же приговором К.В. оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ, К.И. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 года приговор мирового судьи отменен как в отношении Ш. - обвинительный и оправдательный, так и оправдательные приговоры в отношении К.И. и К.В.

Производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия 19.10.2010 года отменила постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм УПК РФ.

Из материалов дела следует, что оправданные К.В. и К.И. обратились с заявлениями, в которых просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с Ш., так как претензий к ней не имеют.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Ш. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело, указав, что претензий к К.В. и К.И. не имеет.

Из постановления суда следует, что потерпевшие К.В. и К.И. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ш.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и прекращая уголовное дело в отношении К.В. и К.И., не выяснил, согласны ли они на отмену оправдательного приговора и прекращение дела за примирением сторон.

Согласно ст. 370 ч.ч. 1, 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и прекращая уголовное дело в отношении оправданных К.В. и К.И. за примирением сторон, ухудшил их положение.

Назначение наказания

при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2010 года З., ранее трижды судимый, в том числе последний раз 5.03.2010 года Задонским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по постановлению того же суда от 29.07.2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня; - осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Задонского районного суда от 5.03.2010 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судебной коллегией 14.12.2010 года приговор изменен в части назначения З. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания осужденному З. суд первой инстанции обоснованно учел, что он не отбыл наказание по приговору Задонского районного суда от 5.03.2010 года, согласно которому З. был осужден к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, и которое на основании постановления того же суда от 29.07.2010 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня, в связи с чем должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом неотбытым наказанием следует считать часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления.

На момент избрания З. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу - 22 октября 2010 года, срок неотбытого наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 5.03.2010 года у него составил 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Однако суд к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединил 2 месяца лишения свободы.

С учетом этого судебная коллегия снизила окончательное наказание по совокупности приговоров до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Рассмотрение материалов

не извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года признаны незаконными действия следователя Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в части принятия решения от 29.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении М. и З.

Судебная коллегия 23.12.2010 года постановление суда отменила ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность решений следователя суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что о месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению заявитель, его защитник и представитель, прокурор, следователь и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. К таким лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела и др.

Как следует из материала, К. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. и З. по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением следователя от 29.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. и З. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано адвокатом в суд.

Постановлением суда по поступившей жалобе назначено открытое судебное заседание в порядке ст. 125 УПК РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания были извещены заявитель К. и его адвоката.

При этом, вопреки требованиям ст. 125 п. 3 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного рассмотрения жалобы не извещены М. и З., в отношении которых и было отказано в возбуждении уголовного дела обжалуемым постановлением следователя.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, также ни М., ни З. не вручалось.

Не извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Судебная коллегия 5.10.2010 года постановление суда отменила, ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что Ф. в интересах С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении по заявлению уголовного дела, просил их признать незаконными, нарушающими нормы УПК РФ и препятствующими защите потерпевшего от преступлений должностных лиц органов государственной власти.

Суд возвратил жалобу заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий для ее рассмотрения, в связи с тем, что в тексте жалобы не указано, в каком порядке заявитель просит рассмотреть жалобу - в порядке ст. 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Ф. обратился в суд с жалобой в интересах С., подписав жалобу лично и представив в подтверждение своих полномочий копию нотариально заверенной доверенности С., что не соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ; из текста жалобы невозможно установить, какие именно действия или бездействие обжалует заявитель в суд.

Однако из жалобы Ф. видно, что заявитель обжалует ответ и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 140, 286 ч. 1, 293 ч. 1, 315 УК РФ в отношении сотрудников УФССП по Липецкой области и сотрудников Октябрьского районного суда г. Липецка, и это связано с осуществлением уголовного судопроизводства.

То, что в жалобе Ф. нет конкретной ссылки на ст. 125 УПК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из самого текста жалобы следует, что жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необоснованной является и ссылка суда на ст. 45 УПК РФ, поскольку С. не является ни потерпевшим, ни гражданским истцом или частным обвинителем. Из нотариальной доверенности следует, что С. уполномочила Ф. представлять ее интересы в прокуратуре и в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе на подачу жалоб, с правом на подписание жалоб.

Таким образом, суд не в должной мере оценил, что данные, изложенные в жалобе заявителя, позволяют рассмотреть ее по существу.