Постановление Липецкого областного суда от 29 декабря 2010 г. N 44А-248/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда о признании его виновным в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 44А-248/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Г.О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 6 октября 2010 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 6 октября 2010 года директор ООО "Н" (магазин "Д") Г.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства с сумме 3000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Левобережного районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО "Н" просит об отмене постановлений, считая выводы по существу дела результатом неправильной оценки собранных доказательств. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава правонарушения и законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 140 Постановления правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 7 июля 2010 года в 12 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УБЭП УВД по Липецкой области в магазине "Д" в реализации на витрине находилось 3 наименования алкогольной продукции в количестве 7 бутылок с наличием осадка.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2010 года, протоколами лабораторных испытаний от 19 июля 2010 года, рапортом оперуполномоченного М.А.Н., постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обследования помещения от 7 июля 2010 года, письменными объяснениями Х.Н.Л. в день правонарушения, показаниями Х.Н.Л., З.А.В., М.Э.И. в судебном заседании.

На основании вышеназванных доказательств (в частности, протоколов лабораторных испытаний), которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлен факт реализации ООО "Н" алкогольной продукции - вина столового полусладкого красного "Д", "Б", "А" с посторонними включениями и с осадком на дне бутылки, что является нарушением ГОСТа Р 52813 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".

Факт наличия на дне бутылок осадка Г.О.Г. не оспаривал.

Соответственно, как субъект предпринимательской деятельности, Г.О.Г. был обязан проявить должную осмотрительность при решении вопроса о реализации указанной продукции, вплоть до привлечения соответствующих специалистов, способных дать однозначный ответ о ее соответствии ГОСТ по внешним признакам, как это предписано пунктом 140 "Правил продажи отдельных видов товаров".

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о явном (очевидном) несоответствии алкогольной продукции, которая реализовывалась в магазине "Д", установленным требованиям.

Довод Г.О.Г. в жалобе об отсутствии оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ N 144 от 12.08.1995 г., судьей проверялся и был правильно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам.

Основанием для проведения обследования помещения магазина "Д" послужила оперативная информация о продаже алкоголя ненадлежащего качества. Во исполнение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий было проведено обследование помещений магазина, в ходе которого выявлены нарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта продажи указанной продукции в момент проведения проверки, не может повлечь иной исход дела, поскольку уставными целями и видами деятельности ООО "Н" является, в том числе реализация розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Д".

По материалам дела наличие указанной алкогольной продукции в специализированном торговом подразделении ООО "Н" - магазине "Д" на витрине, было обусловлено ничем иным, как нахождением в торговом обороте.

Право сотрудников милиции составлять протоколы по делам об административном правонарушении и административному задержанию, определено статьей 11 Закона "О милиции".

Право осуществления административного преследования (выявление правонарушения) имеется у сотрудников милиции вне зависимости от установленных законодательством плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательства.

Директор ООО "Н" Г.О.Г. был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Выводу судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и в постановлении подробно мотивированы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Квалификация деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного района Липецкой области от 6 октября 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 201 года оставить без изменения, жалобу Г.О.Г. без удовлетворения.