Бюллетень Липецкого областного суда (первый квартал 2011 года)

Обоснованность судебного решения

Вывод суда в покушении осужденных на сбыт наркотического средства основан на предположениях, изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года В. и Г. осуждены по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия 22.02.2011 года приговор изменила, поскольку вывод суда в покушении В. и Г. на незаконный сбыт наркотического средства не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что у В. во время обыска по месту жительства и при ее личном досмотре изъяты наркотические средства, а также у Г. в ходе личного досмотра изъяты наркотические средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, изложенные в приговоре суда доказательства, не свидетельствуют о покушении осужденных на сбыт наркотического средства, обнаруженного при их досмотре и по месту жительства, поскольку Г. и В. не совершили умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Вывод суда в покушении осужденных на сбыт наркотического средства основан на предположениях, изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

Поскольку осужденные ранее не употребляли наркотические средства, хранили при себе и по месту совместного проживания с целью сбыта наркотическое средство, расфасованное В. в пакетики, при этом наркотическое средство взвешивалось на электронных весах, фрагменты полиэтиленовых пакетиков, обнаруженных во время обыска в доме, и изъятых у В. и Г. однородны по морфологическим признакам и по типу материала, с учетом выводов физико-химической экспертизы, дактилоскопической экспертизы и других доказательств, изложенных в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия осужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчено наказание.

Нарушения уголовно-процессуального закона

Если установлено место жительства подсудимого, но он скрылся от суда, то указанное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года удовлетворено ходатайство защитника, уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебной коллегией данное постановление отменено 8.02.2011 года по следующим основаниям:

Мотивом для принятия указанного решения послужил вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно: отсутствуют данные о местонахождении обвиняемой, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Данный вывод является необоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года "О применении судами норм УПК РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключениями нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Согласно обвинительного заключения, Т. проживает по адресу (_.). В деле имеется копия паспорта Т., из которой видно, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу. По сведениям адресного бюро, Т. проживает также по вышеуказанному адресу. Данные сведения о своем местожительстве Т. указывала в явке с повинной, а также в ходе проведения с ней допросов. Тот же адрес указан в постановлении об избрании Т. меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период нахождения уголовного дела в суде подсудимая Т. неоднократно подвергалась принудительному приводу по указанному адресу. Согласно рапортов судебных приставов, Т. по данному адресу не проживает примерно с середины декабря 2010 года.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимой, пришел к выводу о том, что Т. скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а именно - что в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемой, - является ошибочным. Выводы суда в этой части не основаны на материалах дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору.

Судебной коллегией данное постановление отменено 1.02.2011 года по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Л. не являлся в судебные заседания, назначенные на 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. и 09.12.2010 г.. Направленные повестки по указанным в обвинительном акте адресам - месту регистрации и месту фактического проживания обвиняемого возвращены в суд с отметкой: "адресат не проживает".

Суд сделал вывод о том, что, изложенные в обвинительном акте сведения о месте жительства Л. не соответствует действительности, поскольку обвиняемый по указанным в обвинительном акте адресам не проживает и по указанным основаниям возвратил дело прокурору.

Указанный вывод суда является голословным и ничем не подтверждается. Напротив, указанные в обвинительном акте адреса подтверждаются материалами уголовного дела.

Сама по себе неявка подсудимого по вызовам в суд не свидетельствует о недостоверности информации о месте жительства обвиняемого, указанной в обвинительном акте.

За неявку в судебное заседание без уважительных причин уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение в отношении подсудимого мер процессуального принуждения.

Суд не предпринял никаких мер, предусмотренных законом для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.

Кроме того, неявка в суд подсудимого по повесткам никоим образом не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможность постановления судом обвинительного приговора с назначением наказания по правилам ст. 8 УК РФ

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Т. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом - пересоставления обвинительного заключения с указанием на наличие судимости обвиняемого Г. и на наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Судебной коллегией 15.02.2011 года данное постановление отменено.

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ", а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого.

В обвинительном заключении в отношении Г. в строке N 9 "Наличие судимости" указано, что он юридически не судим, вместе с тем в строке N 10 "Иные данные о личности обвиняемого" указаны судимости Г..

В материалах уголовного дела имеются копии приговоров по предыдущим судимостям Г.. Также в обвинительном заключении имеется ссылка на листы уголовного дела, содержащие требования в ИЦ УВД по ЛО о судимостях обвиняемого Г..

Таким образом, в обвинительном заключении фактически указано на наличие судимости у Г.., кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров, а также требований о судимости в отношении обвиняемого, которые подтверждают данное обстоятельство. Тот факт, что о наличии у Г. судимости указано в строке "Иные данные о личности", тогда как в строке "Наличие судимости" ошибочно указано на их отсутствие, вопреки выводу суда, не является существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии в действиях Г. рецидива преступлений также не исключает возможность постановления судом приговора, в том числе обвинительного с назначением наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2010 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Левобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебной коллегией 15.02.2011 года данное постановление отменено.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении, которое составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, имеется ссылка на показания М. в качестве подозреваемого, равно как и в качестве обвиняемого, как на доказательство вины М., хотя после предъявления обвинения по его существу М. фактически допрошен не был, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется лишь ссылка на подтверждение им своих показаний в качестве подозреваемого, тогда как обвиняемый не отказывался от дачи показаний по предъявленному обвинению, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту (ст. 47 УПК РФ, ст. 173 - 175 УПК РФ) и является существенным и неустранимым в ходе судебного следствия по делу и исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, из протокола допроса М. в качестве обвиняемого видно, что он желает давать показания на русском языке, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Кроме того, он добавил, что автомобиль ВАЗ продал, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей и др. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не признает.

Протокол подписан обвиняемым в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него и от защитника не поступило.

Вывод суда о том, что после предъявления обвинения М. фактически допрошен не был, нельзя признать состоятельным, поскольку обвиняемый вправе давать показания в любом объеме, содержание показаний зависит от самого обвиняемого, а ссылка обвиняемого на то, что он поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, не нарушает его право на защиту.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на показания М. в качестве подозреваемого и обвиняемого как на доказательство его вины в совершении преступления, поскольку данные показания приведены как доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании обвинительного заключения.

Назначение наказания

Судом назначено наказание без учета требований ст. 317 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 12 ноября 2010 года в отношении В. отменен и постановлен новый приговор.

В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией 22.02.2011 года приговор изменен.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд посчитал возможным, несмотря на наличие в действиях осужденной В. рецидива преступлений, назначить наказание с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При определении срока наказания осужденной, суд должен был учесть требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд неправильно определил осужденной срок наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, срок наказания не должен был превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы (24:3х2 =16; 16:3=5,33).

С учетом изложенного наказание, назначенное В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и наказание по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ, смягчено судебной коллегией.

Нарушение правил назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ

Приговором Советского районного суда гор. Липецка от 02 декабря 2010 года С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия 13.01.2011 года приговор изменила, смягчив наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по совокупности преступлений, по следующим основаниям:

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении С. наказания руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ от 13 июня 1996 года N 64 "О введении в действие УК РФ", положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

В настоящее время каких-либо федеральных законов о вводе в действие данного вида наказания нет. Таким образом, данный вид наказания не применяется, следовательно, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно санкции статьи 116 ч. 1 УК РФ, являются исправительные работы.

При таких обстоятельствах применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ необходимо было учитывать при назначении ему исправительных работ.

Однако, назначая наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд определил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, т.е. назначил максимально возможное наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией данной статьи.

Судебная коллегия снизила назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а при определении наказания по совокупности преступлений применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2006 года Д. осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Д. окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет.

Преступления, совершенные Д., относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а при определении наказания по совокупности преступлений применяются правила, предусмотренные в данном случае ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, с учетом необходимости применения в отношении Д. положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для Д. составляет 4 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от четырех лет лишения свободы, то есть, не может превышать 6 лет лишения свободы.

В связи с этим постановлением президиума областного суда 25.03.2011 года приговор и кассационное определение изменены, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Д. смягчено окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Рассмотрение материалов

Продление срока предварительного следствия является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Адвокат в защиту интересов М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, просил признать постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года адвокату возвращена его жалоба.

Судебной коллегией 15.02.2011 года данное постановление отменено.

Принимая решение о возврате жалобы, суд указал, что в данном случае обжалуемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и его подзащитного, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Однако, вывод судьи о том, что заявленные в жалобе адвоката требования не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на положениях текущего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда N 5-П от 23 марта 1999 года, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков предварительного расследования.

Такая же правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года и в Определении от 25 декабря 1998 года. В них прямо указано, что суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан и связано с безотлагательной судебной защитой для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

На органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении по его заявлению

П. обратился в прокуратуру Добровского района Липецкой области с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по Добровскому району.

Его заявление было направлено в Чаплыгинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

20.11.2010 года по заявлению П. следователем Чаплыгинского МСО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пашинов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области, который не рассмотрел его заявление, никакого решения им не получено.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2011 года в удовлетворении жалобы П. отказано, поскольку проверка по сообщению о преступлении проведена, принято процессуальное решение по сообщению, уведомление о принятом решении по заявлению Пашинова направлено ему 20.11.2010 г., что подтверждается выпиской из книги учета регистрации исходящей корреспонденции Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, а то, что П. не получил по почте уведомление о принятом решении, не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.

Судебной коллегией 22.03.2011 года данное постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.

В данном же случае не установлено, что до сведения Пашинова доведена информация о принятом процессуальном решении, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц органов предварительного следствия бездействия носит преждевременный характер.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при исчислении части срока, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 января 2011 года Б. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

15.03.2011 года судебная коллегия постановление суда отменила.

Б. осужден приговором мирового судьи по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания;

тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее 3/4 срока наказания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Б. приговором мирового судьи осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести.

Кроме того, по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лебедянского районного суда, которым Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, что право осужденного Б. на замену неотбытой части наказания более мягким видом, возникает у него после отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания по совокупности приговоров.

Ходатайство же о замене неотбытой части наказания более мягким видом подано Б. до наступления у него соответствующего права на обращение в суд, в связи с чем производство по его ходатайству подлежало прекращению. В нарушение указанных требований УК РФ суд рассмотрел его ходатайство по существу.

УПК РФ не содержит запрета на обращение с ходатайством о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания не одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении от основного наказания

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2007 г. А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2008 г. А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней.

А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2011 г. отказано в приеме данного ходатайства осужденного А..

10.03.2011 года судебной коллегией данное постановление отменено.

Суд обосновал свой вывод о том, что ходатайство А. не подлежит рассмотрению в суде в настоящее время, следующим. Вопрос о досрочном освобождении осужденного от дополнительного наказания не входит в установленный законом перечень вопросов, которые определены ст. 397 УПК РФ и которые могут быть предметом рассмотрения в суде, т.к. лишь вопросы, указанные в этой статье, регламентируют порядок разрешения всех ходатайств, связанных с исполнением приговора. Разрешение вопроса об освобождении от дополнительного наказания в силу требований ст. 79 ч. 1 УК РФ законом предусмотрено лишь в момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении и только тогда осужденный мог быть освобожден полностью или частично от отбытия дополнительного вида наказания. Иного порядка освобождения от дополнительного наказания закон не предусматривает, поэтому в настоящий момент законных оснований для освобождения осужденного А. от дополнительного наказания не имеется.

Указанный вывод суда не основан на законе. Ни ст. 79 ч. 1, ни ст. 397 п. 4 УПК РФ не содержит запрета на обращение с ходатайством о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания не одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении от основного наказания. Ст. 79 ч. 1 УК РФ указывает лишь на возможность, но не на обязательность одновременного рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания одновременно с разрешением вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

При решении вопроса о передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 471 УПК РФ

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года в представлении заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о передаче осужденного К., уроженца Республики Беларусь, для отбывания наказания в Республику Беларусь - отказано.

10.03.2011 года судебной коллегией данное постановление отменено.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие: а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства; б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства; в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

В силу п. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, в передаче осужденного может быть отказано, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.

Суд, отказывая в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН Министерства юстиции РФ о передаче осужденного К. для отбывания наказания в Республику Беларусь, сослался на то, что от Республики Беларусь не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска и приговор будет исполняться в условиях усиленного режима.

В тоже время из приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2007 года, которым К. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - не следует, что к К. был предъявлен гражданский иск и он был разрешен приговором суда.

Согласно справки главного бухгалтера ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в отношении К. имеется исполнительный лист, выданный Елецким городским судом, о взыскании расходов по оплате труда адвоката в сумме 3200 рублей, однако это обстоятельство нельзя отнести к неисполнению приговора в части гражданского иска.

Суд, ссылаясь на то, что от Республики Беларусь не получены гарантии того, что приговор будет исполняться в условиях усиленного режима, не указал, в чем заключается несопоставимость по сравнению с исполнением приговора в Российской Федерации.

Таким образом, судом не проверялись существенно значимые обстоятельства, указанные в ст. 471 УПК РФ, и отказ в удовлетворении представления не мотивирован.

Основанием для производства обыска в жилище является наличие достаточных данных полагать, что там могут находиться орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела

24.01.2011 года возбуждено уголовное дело по факту кражи из дома пяти бухт электрокабеля.

Подозреваемым по данному делу является К..

В Усманский районный суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище - доме по месту регистрации К. в целях отыскания одной бухты кабеля, поскольку нахождение остальных 4 бухт кабеля установлено.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2011 года отказано в разрешении производства обыска по месту жительства К..

Судебной коллегией 1.03.2011 года данное постановление отменено.

Основанием для производства обыска в жилище, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что там могут находиться орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ должен проверить, имеются ли такие основания, и в зависимости от результатов проверки, принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что подозреваемый К. при допросе полностью признал вину в краже 5 бухт кабеля и указал на лиц, которым их реализовал. Допрошенный по делу свидетель Д. подтвердил факт приобретения 2 бухт кабеля. Свидетель К. показал, что ему приносили 3 бухты кабеля, но он приобрел лишь две.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что на основании имеющихся материалов, при которых подозреваемый полностью признает вину, а также фактически установленного места нахождения похищенного имущества, оснований для производства обыска в жилище подозреваемого не имеется.

При этом суд указал, что для устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц (подозреваемого и свидетеля) относительно количества приобретенного имущества закон предусматривает проведение очных ставок. Сам К., что следует из представленного материала, после допроса свидетеля К. повторно не допрашивался, у него не выяснялось, сколько бухт он продал К., в случае продажи двух бухт - ему не задавался вопрос о месте нахождения еще одной бухты кабеля, не выяснялось его добровольное согласие на осмотр его жилища следственными органами.

Однако суд должен проверить, возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве соответствующего должностного лица, и имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку не указанным обстоятельствам и основаниям, а указал на следственные действия, которые, по мнению суда, должны быть проведены для установления местонахождения похищенного имущества, что не предусмотрено ст. 182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства не полномочен направлять ход расследования и давать указания о проведении тех либо иных следственных действий, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ данное право предоставлено следователю.

Бюллетень составил судья

Бурков Г.А.