Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1038/2011 Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия и морального вреда, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1038/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.В.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2011, которым постановлено:

"Отказать Р.В.А. в удовлетворении требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт МВД России и Липецкому филиалу ФГОУ ВПО Воронежского института МВД России об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ФГОУ ВПО Воронежский институт МВД России заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а также морального вреда."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истец Р.В.А. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России и Липецкому филиалу Воронежского института МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, единовременного пособия.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения с 02.10.2008 г. на 05.11.2008 г. и формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения - п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (ограниченно годен к продолжению службы по состоянию здоровья), взыскать с Воронежского института МВД России заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2008 г. по 05.11.2008 года, взыскать с Воронежского института МВД России единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с полученной 26.09.2008 г. военной травмой, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

От исковых требований о восстановлении на службе в Липецком филиале Воронежского института МВД России, об отмене заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 30.07.2008 года, о взыскании с Липецкого филиала Воронежского института МВД России морального вреда отказался. Данный отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Обосновывая свои требования об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия, истец ссылался на то, что 26.09.2008 г. при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения, что подтверждается материалами служебной проверки от 28.10.2008 г. в связи с полученной травмой в период с 26.09.2008 г. по 10.10.2008 г. находился на стационарном лечении, а с 11.10.2008 г. по 15.10.2008 г. на амбулаторном лечении, однако в период нахождения на лечении он был уволен на основании ранее поданного рапорта об увольнении по достижению предельного срока службы. После полученной в сентябре 2008 г. травмы его состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно находился на лечении. Считает, что в связи с изменениями в состоянии здоровья его должны были направить для освидетельствования на ВВК и по результатам освидетельствования увольнение должно было последовать по п. "3" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ".

Представители ответчика - С.Л.Ю. и Я.С.А. иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск, указали, что приказом N 342 от 10.12.2010 г. была изменена дата увольнения истца с 02.10.2008 г. на 16.10.2008 г., при этом было учтено время нахождения истца на больничном, который он представил лишь в 2010 году, и за этот период ему было выплачено денежное содержание, полагали, что оснований для удовлетворения остальных заявленных требований не имеется, также просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению ответчиков, истцом пропущен без уважительной причины.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Р.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца Р.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика Я.С.А. и С.Л.Ю., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки_

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, о чем верно указал суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просил восстановить данный срок, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, сослался на доводы, изложенные в письменном заявлении л.д. 32, а именно на то, что он неоднократно и до и после увольнения со службы проходил амбулаторное и стационарное лечение по поводу имеющихся у него заболеваний, в том числе, полученных при исполнении служебных обязанностей, плохое самочувствие препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Судом проверялись доводы истца о причине пропуска им срока исковой давности, было установлено следующее.

Согласно представленных медицинских документов Р.В.А. находился на стационарном лечении в связи с полученной 26.09.2008 г. травмой - ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы с 26.09.2008 г. по 10.10.2008 г., в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из представленной суду копии листка освобождения от служебных обязанностей следует, что он был временно нетрудоспособен с 26.09.2008 г. по 15.10.2008 г., выписан к труду 16.10.2008 г.

Однако 16.10.2008 г. истец к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, листок нетрудоспособности направил в Воронежский институт МВД России 15.09.2010 г. Доказательств того, что им ранее предъявлялся листок нетрудоспособности ответчику и не был им принят, суду представлено не было.

По данным Муниципального ЛПУ "Г" истец находился на лечении с 11.11.2008 г. по 28.11.2008 г., с 17.12.2008 г. по 22.12.2008 г., с 24.02.2009 г. по 02.03.2009 г., с 08.07.2009 г. по 22.07.2009 г. 03.08.2009 г., 20.10.2009 г., 15.12.2009 г., с 18.03.2010 г. по 23.03.2010 г., с 24.03.2010 г. по 05.04.2010 г., с 18.05.2010 г. по 24.05.2010 г., 27.09.2010 г. по 01.10.2010 г., 04.10.2010 г. (л.д. 71-72). Также истец указывает, что с 28.06.2010 года по 09.08.2010 года он находился на стационарном лечении в областной больнице.

Также из материалов дела следует, что 07.04.2009 года по заключению N 785 ВВК МСЧ УВД по Липецкой области "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", полученные истцом 26.09.2008 года были признаны "военной травмой".

14.05.2009 года на основании акта N 1152 ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области истцу была установлена 2 группа инвалидности по "военной травме" (справка серия МСЭ -2007 N 5313463 от 04.06.2009 года )

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он представил суду все имеющиеся у него документы, подтверждающие нахождение его на лечении до момента обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных документов о нахождении на лечении, других доказательств, препятствующих истцу обращению в суд с иском в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, не представлено. Поскольку лечение истца за указанный период не носило непрерывного характера, препятствующего ему обратиться в суд, что подтверждается, как объяснениями самого истца, так и представленными им медицинскими документами, в указанный период после увольнения истец обращался в Воронежский институт МВД России по вопросу выплаты денежного содержания, в бюро МСЭ для установления инвалидности, в прокуратуру г. Воронежа, в департамент кадрового обеспечения МВД России, и другие организации, что свидетельствует о наличии возможности у истца обратиться и защищать свои права в суде.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в иные инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, и в период между нахождением на лечении истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом значительно пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (истец был уволен 02.10.2008 г., инвалидность 2 группы в связи с военной травмой установлена ему 14.05.2009 года, в суд обратился лишь 07.09.2010 г.).

Суд обоснованно принял решение об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд также проверял законность и обоснованность увольнения истца по существу, о чем подробно выводы суда указаны в решении.

Из представленных доказательств суд правильно установил, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, на основании поданного истцом заявления об увольнении, процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Изменение ответчиком даты увольнения истца с 02.10.2008 года на 16.10.2008 года, т.е. на день выхода истца после окончания листка освобождения, после представления данного листка освобождения ответчику в период рассмотрения дела, и выплата истцу ответчиком среднего заработка за вынужденный прогул за указанный период, в данном случае не является основанием для удовлетворения каких-либо требований истца и соответственно не является снованием для отмены решения по делу.

Суд подробно и тщательно исследовал доводы истца, ответчика, представленные доказательства сторонами по заявленным требованиям, дал им верную правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норма права, что в данном случае не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Р.В.А. - без удовлетворения.