Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1036/2011 (ключевые темы: общежитие - приватизация - образовательное учреждение - жилище - социальный наем)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1036/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Захаровой Светланы Алексеевны и Хренова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2011 года, которым постановлено

Захаровой Светлане Алексеевне, Хренову Владимиру Васильевичу в иске к ОАО "НЛМК" о признании права пользования жилыми комнатами N площадью 17,4 кв. м и N площадью 12,5 кв. м, расположенными на 3-м этаже в <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Захарова С.А. и Хренов В.В. обратились в суд с иском к ОАО "НЛМК" о признании права пользования и права собственности в отношении комнаты N площадью 18 кв. м и комнаты N площадью 12 кв. м в секции 16 на 3-м этаже дома <адрес>. Истцы указали, что с 1991 года постоянно проживают в спорных комнатах, которые были предоставлены Захаровой С.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГОУ СПО "Липецкий металлургический техникум", на состав семьи 2 человека, оплачивают коммунальные услуги. С 2000 года здание общежития находится в собственности ОАО "НЛМК", хотя в силу закона, как объект социальной инфраструктуры, подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан. В связи с незаконной приватизацией здания общежития, они лишены возможности воспользоваться своими правами на приватизацию занимаемых жилых помещений при фактически существующих отношениях социального найма.

В судебном заседании, по указанным в иске основаниям, истцы просили признать за ними только право пользования спорными комнатами.

Представитель ОАО "НЛМК" по доверенности Жданова Н.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая на невозможность приватизации спорных помещений, как находящихся в здании общежития образовательного учреждения, не подлежащего приватизации в силу закона, и при этом не относящемся к государственному муниципальному жилищному фонду.

Представитель третьего лица ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - администрации г. Липецка в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Захарова С.А. и Хренов В.В. просят об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассаторы настаивают на неправомерности приватизации общежития ответчиком, как объекта, подлежащего в силу закона передаче в муниципальный жилищный фонд, а также недоказанности наличия у здания статуса студенческого общежития, в том числе исходя из его секционной планировки.

Обсудив доводы кассаторов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).

Специализированные жилые помещения подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма (ч. 3).

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Об этом же указано в п. 2 "Примерного положения об общежитии".

Аналогичные положения содержались в ст. 109 ЖК РСФСР - закона времени возникновения правоотношений сторон.

Согласно ст. 39 Закона РФ "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а так же другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной или социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а так же клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В "Примерном положении о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию" (утв. заместителем министра образования и науки РФ 10 июля 2007 г.) указано, что жилые помещения в общежитии не подлежат отчуждению, передаче в аренду сторонним организациям, в наем, за исключением передачи таких помещений (с согласия учредителя) по договорам найма жилого помещения в студенческом общежитии, предусмотренного пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Как видно из материалов дела, собственником здания общежития металлургического колледжа, расположенного по адресу <адрес>, является ОАО "НЛМК", что подтверждено соответствующим свидетельством от 01.12.2000 года.

Захарова С.А. с гражданским мужем Хреновым В.В. вселились в указанное общежитие на основании заявления от 21.10.1991 года (л.д. 10). В заявлении содержится просьба о временном поселении, до первого требования администрации об освобождении общежития.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, истцы имеют временную регистрацию в общежитии на период с 23 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года, на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" является образовательным учреждением, суд правильно указал, что правоотношений сторон регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и специальными нормами о правовом режиме студенческих общежитий.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Липецкий металлургический колледж", колледж находится в введении Министерства образования РФ (Минобразования России), которое является его учредителем. Колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнении расходов федерального и иных бюджетов.

Согласно справке ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", комплекс зданий по ул. Ф., д. 91, состоит из учебного корпуса, мастерских, теплового пункта и общежития, арендованных в ОАО "НЛМК".

Приказом от 27.11.2008 года N 88а и протоколом N 3 заседания Педагогического совета ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" от 12.11.2008 года утверждено Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж".

Согласно Положению, указанное общежитие финансируется из средств федерального бюджета, как объект образовательного учреждения и используется для проживания студентов колледжа.

Согласно Уставу ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", данный колледж находится в ведении Министерства образования РФ, которое является его учредителем. Колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнении расходов федерального и иных бюджетов.

В материалах дела имеются заявления студентов ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" с просьбой выделить им для проживания места в общежитии.

Согласно справке ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", в общежитии всего 144 комнаты на 360 мест, из них 160 студентов занимают 142 места в 57 комнатах; 53 семьи - 143 человека занимают 208 мест в 83 комнатах; гостевые комнаты - 10 мест; 4 комнаты для проживания приезжающих в командировку преподавателей.

Таким образом, как правильно установил суд на основании представленных доказательств, юридически и фактически здание <адрес> является студенческим общежитием государственного образовательного учреждения.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о невозможности передачи спорного жилого помещения в собственность истца.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами законодательный запрет на приватизацию комнат в студенческих общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы.

Поскольку спорные комнаты находятся в студенческом общежитии государственного образовательного учреждения, проживание истцов в таком общежитии по иному основанию (с разрешения администрации) не влечет возникновение отношений социального найма, а равно права на приватизацию в общем порядке.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, но только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в данном случае отсутствует.

Нахождение здания общежития в собственности ОАО "НЛМК" (негосударственного предприятия), не означает невозможность разрешения спора с учетом законоположений о специализированных жилых помещениях (ст. 92 ЖК РФ), исходя из его фактического статуса.

По материалам дела, заказчиком строительства общежития ЛМТ по ул. Фрунзе г. Липецка являлось государственное предприятие УКС НЛМК, что видно из копии акта о вводе общежития в эксплуатацию, и решения Липецкого горсовета от 03.07.1991 года N 337 об утверждении этого акта. Здание строилось как общежитие Липецкого металлургического техникума.

На период строительства и ввода общежития в эксплуатацию НЛМК являлся государственным предприятием.

Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года был утвержден план приватизации АООТ "НЛМК". В состав объектов, подлежащих приватизации, включено общежитие ЛМТ по ул. Фрунзе г. Липецка.

Согласно же ст. 18 Закона РФ "О приватизации в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в частности:

- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Этим же пунктом Указа Президента определено, что вышеуказанные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Таким образом, поскольку общежитие ЛМТ изначально не подлежало передаче в состав имущества ОАО "НЛМК" в процессе приватизации, суд правильно руководствовался правовыми нормами, регламентирующими правоотношения в связи с использованием общежитий специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из отсутствия отношений социального найма в отношении спорных помещений, и невозможности признания за истцами соответствующих жилищных прав.

Проживание в общежитии иных лиц, не являющихся студентами, на что ссылались истцы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основанием возникновения отношений социального найма является совокупность иных обстоятельств (помимо фактического проживания) определенных законом.

Право временного проживания истцов в комнатах не оспаривается, и не нарушено.

Доводы кассаторов о невозможности признания здания <адрес> общежитием, в том числе исходя из его конструктивных особенностей (секционная планировка), являются несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Сама по себе планировка здания о его юридическом статусе в данном случае не свидетельствует.

Выводы суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.