Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1380/2011 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - судопроизводство - обжалование определений - три месяца - пересмотр судебных постановлений)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Сапа Анатолия Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Сапа Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2009 года об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2008 года Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обязана произвести возврат Сапа А.И. из соответствующего бюджета подоходный налог за 2005 год в сумме 30.988 руб. Определением от 16 февраля 2009 года решение было пересмотрено в порядке статьи 392 ГПК РФ ввиду наличия ранее неизвестных существенных обстоятельств. 11 марта 2009 года суд постановил противоположное решение - об отказе в удовлетворении иска Сапа А.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2009 года решение оставлено без изменения. Законность вступивших в силу судебных постановлений была подтверждена в надзорном порядке (л.д. 221-222). Помимо судебного решения, Сапа А.И. обжаловал в кассационном порядке определение судьи от 24 марта 2009 года об отказе в принятии его частной жалобы на определение о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2009 года определение от 24 марта 2009 года также было оставлено без изменения. 28 марта 2011 года Сапа А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16 февраля 2009 года в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 7-п от 19 марта 2010 года о признании не соответствующей Конституции РФ части второй статьи 397 ГПК РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию определений об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 223-224). При этом Сапа А.И. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления (л.д. 235), как пропущенного ввиду отсутствия до 19 марта 2010 года правовых оснований считать часть вторую статьи 397 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ. В судебном заседании представитель Сапа А.И. по доверенности Третьякова А.Г. заявление поддержала. Заявитель и представитель налогового органа в судебное заседание по извещению суда не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Сапа А.И. просит об отмене определения, настаивая на необходимости признания названного им обстоятельства - факта несоответствия части 2 статьи 397 ГПК РФ Конституции РФ, способным повлечь пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Также кассатор указывает, что суд не разрешил в установленном порядке заявление о восстановлении процессуального срока. При этом Сапа А.И. ссылается на невозможность обращения в суд в течение трех месяцев после 19 марта 2010 года (дата вынесения Постановления КС РФ) ввиду отсутствия у него статуса участника конституционного судопроизводства применительно к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Для приобретения такого статуса он обратился с самостоятельной жалобой в Конституционный Суд РФ, определение об отказе в принятии которой было принято 17 июня 2010 года, а получено им 18 августа 2010 года.

Выслушав представителя Сапа А.И. по доверенности Третьякову А.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 16 февраля 2009 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 5 части второй статьи 392 Кодекса, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ было принято 19 марта 2010 года, а заявление Сапа А.И. о пересмотре судебного акта в связи с этим обстоятельством поступило 28 марта 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом трехмесячного срока для его подачи.

Заявление о восстановлении процессуального срока, на наличие которого указывает кассатор, не могло повлечь иное решение вопроса, поскольку доводов о конкретных объективных причинах пропуска этого срока оно не содержит.

Доводы кассатора о пропуске процессуального срока по причине приобретения им статуса участника конституционного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку постановления Конституционного Суда РФ носят общеобязательную силу.

Кроме того, возможность обжалования определения о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ, как следует из названного Постановления КС РФ, должна предоставляться для исключения безосновательного пересмотра правильного судебного постановления, в целях стабильности гражданского оборота.

В данном же случае заявителем поставлен вопрос о пересмотре юридически безразличного судебного акта, поскольку спор разрешен по существу судебным постановлением от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.