Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19961/2023[88-22745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1080/2022 по иску Ж.А.А. к АО "Транснефть-Север" о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "Транснефть-Север" Тыщенко Н.В, действующей по доверенности от 21 декабря 2022 г. N 21-06/329, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Север" (далее АО "Транснефть - Север") о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в филиале АО "Транснефть-Север" Вологодское районное нефтепроводное управление, место работы: Архангельская обл, пос. Приводино, НПС "Приводино", должность водитель автомобиля ЦТТ и СТ "Приводино". В данной организации и по данному месту работы он фактически работает с 2014 г. Индексация окладов работникам Вологодского РНУ, осуществляющим трудовую деятельность в поселке Приводино, была произведена с применением не тождественных коэффициентов (трехкратная разница применяемых коэффициентов). Такой же дифференцированный подход был применен к ранее установленной надбавке к заработной плате за стаж работы. Работодатель установилему коэффициент индексации оклада 5%, в то время, как у других коллег по работе он составил 14, 7%. Работодатель также ограничил ему максимальный размер надбавки за стаж величиной в 25%, в то время, как к другим работникам применена надбавка 50%. Данные решения работодателя носят дискриминационный характер, чем причинили ему материальный и моральный вред, выразившиеся в обесценивании его личного вклада в развитие общества и низкой оценке как работника.

С учетом уточненных требований просил суд установить размер надбавки за стаж по профессии, исходя из максимального размера надбавки, составляющего 50%, проиндексировать заработную плату и провести ее перерасчет с ноября 2022 г, а также взыскать моральный вред в размере 5 000 руб, причиненный дискриминационными действиями работодателя.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к АО "Транснефть - Север" о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ж.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 г, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору N 53 от 14 января 2022 г. и 14 июля 2022 г, Ж.А.А. принят на работу в АО "Транснефть - Север" Вологодского районного нефтепроводного управления в цех технологического транспорта и специальной техники "Приводино" по профессии водитель автомобиля, Ж.А.А. установлен 5 разряд оплаты труда, профессионально-квалификационная группа 3, с должностным окладом 27 428 руб. в месяц.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) - 50 %, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ежемесячная процентная надбавка Ж.А.А. установлена 50%, районный коэффициент 20%, что суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству.

Приказом от 4 февраля 2022 г. N 199 в АО "Транснефть - Север" с 1 января 2022 г. введен Порядок установления надбавки за стаж работы по специальности/профессии (далее - Порядок).

Надбавка за стаж является надбавкой персонального характера, устанавливается конкретному работнику в целях его материального стимулирования за фактический стаж работы по специальности/профессии.

Начисление и выплата надбавки производится за фактически отработанное время в соответствующем периоде работы (пункт 3 Порядка).

Надбавка за стаж устанавливается индивидуально для каждого работника в процентах к должностному окладу/месячной тарифной ставке за каждый полный год работы по специальности/профессии для работников ЦТТи СТ: при стаже до 2-х лет - не устанавливается; при стаже от 2-х (включительно) - 3%; от 3 до 6 лет - 1, 5% за год; от 7 до 11 лет - 2% за год; от 12 до 15 пет - 1, 5% за год; максимальная величина надбавки составляет 25% (пункт 4 Порядка).

В соответствии с письмом ПАО "Транснефть" от 8 июля 2022 г. N ПА0-24-03- 09/26057 между администрацией и профсоюзным комитетом АО "Транснефть - Север" на 2021-2024 годы внесены изменения в систему оплаты труда работников АО "Транснефть - Север". С 1 июля 2022 г. приказом АО "Транснефть - Север" N 1196 от 11 июля 2022 г. введена в действие Единая тарифная сетка оплаты труда работников. Индексация заработной платы истцу произведена и составила 5 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов учреждения, и с учетом исследованных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования трудового законодательства со стороны работодателя соблюдены в полном объеме, доказательств дискриминации со стороны работодателя суду стороной истца не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из указанной нормы закона, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих идентичные должности, должен быть одинаковый оклад.

По смыслу закона не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, их правовой статус различен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требования, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Учитывая, что индексация заработной платы в размере 5 % была произведена всем работникам предприятия, соответственно дискриминации прав истца при проведении индексации не допущено, при этом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, при установлении Ж.А.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат, судебные инстанцию обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены обязательные для полного и всестороннего разрешения дела доказательства, запрашиваемые в исковом заявлении, судебными инстанциями доказательства по существу дела не были исследованы, в том числе неистребованным доказательствам не была дана правовая оценка, соответственно задача судопроизводства является не выполненной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, нижестоящими судами не допущено

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи