Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20936/2023[88-23713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску П.Т.В. к ООО "Торговый дом Наумовых-Опт" о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт", указав, что 25 февраля 2004 г. она фактически была допущена ответчиком до исполнения обязанностей по должности оператора-бухгалтера по адресу нахождения ответчика: г. Черняховск, ул. Тоннельная, д. 13, а 29 марта 2004 г. На основании устного распоряжения представителя работодателя ФИО12 фактически была отстранена от работы без оформления каких-либо документов по увольнению. В связи с этим считает, что ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт" нарушило ее трудовые права, не оформив надлежащим образом трудовые отношения, не ознакомив с приказом об увольнении, не выдав трудовую книжку и не произведя окончательный расчет при увольнении. При этом полагает, что фактически у ответчика она осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера, а не оператора-бухгалтера, поскольку в период с 15 сентября 2003 г. по 26 января 2004 г. она проходила обучение, ей была присвоена квалификация "бухгалтер малого предприятия". Такие незаконные действия работодателя явились причиной ее переживаний. Кроме того, в электронной трудовой книжке содержатся недостоверные сведения о начислениях и периоде начисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование - с 15 февраля 2004 г. по 29 февраля 2004 г. в размере 10 руб. 44 коп, а в справке 2-НДФЛ указан ее доход от трудовой деятельности в размере 104 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что фактическое увольнение имело место 29 марта 2004 г, а не 29 февраля 2004 г, с учетом уточнения своих требований, П.Т.В. просила:

- установить факт трудовых отношений П.Т.В. с ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт" в должности бухгалтера в период с 25 февраля 2004 г. по 29 марта 2004 г.;

- признать действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о доходах П.Т.В. неправомерными и обязать внести корректировочные сведения, доплатив страховые взносы с доходов П.Т.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ИФНС;

- признать увольнение П.Т.В. незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату вынесения решения суда и компенсацию вынужденного прогула;

- признать действия ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт" в части утраты и отказа в выдаче архивных документов, связанных с трудовой или какой-либо иной деятельностью П.Т.В, незаконными;

- признать сведения о страховом стаже и периоде работы П.Т.В, направленные ответчиком в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-4, не соответствующими реальным доходам истца, обязав ответчика доначислить и перечислить страховые взносы в фонды с дохода П.Т.В. за 2004 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2023 г. заявленные П.Т.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Т.В. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" об установлении факта и периода трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком, возложении на Общество обязанности по внесению сведений о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, о признании незаконными действия ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" по непредставлению документов, связанных с работой истца, истребовании у ответчика копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, заявления об увольнении, расчетного листка по заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационного жалоба П.Т.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" в период с 25 февраля 2004 г. по 29 февраля 2004 г, суд исходил из того, что характерные признаки трудовых отношений между сторонами не установлены, доказательства работы истца у ответчика по трудовому договору не представлены.

При этом судом было учтено, что в период с 10 октября 2003 г. по 13 июня 2004 г. П.Т.В. работала в расположенном в г. Москве ООО "Тандем-центр" в должности бухгалтера, в период с 17 июня 2004 г. по 11 апреля 2005 г. - в ООО "Терра-книжный клуб" в должности главного бухгалтера, в период с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г. - в филиале ООО "НАСТА-КАЛИНИНГРАД", а также в 2004 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, представила архивную справку о трудоустройстве с 8 июня 2004 г. в ООО "ИФК "Лираль" (г. Москва), факт работы у ответчика по совместительству отрицала. Учтено судом и то, что спорные правоотношения П.Т.В. с ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт" являлись крайне непродолжительными (5 дней), что не характерно для трудовых правоотношений, размер полученного истцом за это время вознаграждения составил 104 руб. 35 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что правоотношения между П.Т.В. и ООО "Торговый Дом Наумовых - Опт", которые истец просила признать трудовыми, согласно ее же требованиям были прекращены 29 февраля 2004 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и уточняя его впоследствии, П.Т.В. просит установить факт ее трудовых отношений с ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт" в должности бухгалтера в период с 25 февраля 2004 г. по 29 марта 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств того, что П.Т.В. в период с 25 февраля 2004 г. до 29 марта 2004 г, продолжала какие-либо правоотношения с ООО "Торговый Дом Наумовых-Опт", материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, оснований для удовлетворения остальных заявленных П.Т.В. требований, являющихся производными от первого требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске П.Т.В. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из пропуска срока истцом на обращение в суд с указанным иском, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив, что истец, обратившись 12 сентября 2022 г, в суд с настоящим иском, пропустила установленный законом трехмесячный срок более чем на 18 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, П.Т.В. имела возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, однако она этого не сделала. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что П.Т.В. не приведено и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать в том числе стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было положено в основу решения недопустимое доказательство - решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г, которое, по мнению заявителя, является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения доводы о нарушении трудовых прав истца, не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем личных неимущественных прав и о причинении работодателем истцу нравственных страданий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи