Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25213/2023[88-25822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-517/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 4 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г. она работала у ИП ФИО1 в должности юрисконсульта. Экземпляр заключенного с нею трудового договора ответчик на руки не выдала. 8 августа 2022 г. истец обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик согласовал ее увольнение без отработки, последним рабочим днем являлось 8 августа 2022 г.

При увольнении ответчик не выплатила истцу заработную плату за 5 рабочих дней в августе, сумма задолженности составила 6521 рубль 74копейки. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 6521 рубль 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы: заработная плата в размере 6521 рубль 74 копейки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы за 5 рабочих дней августа 2022 г. в размере 6521 рубль 74 копейки, ФИО2 сослалась на наличие трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с 4 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г.

В подтверждении факта наличия трудовых отношений с ответчиком истец предоставила суду:

- письменные возражения ИП ФИО1 от 16 июня 2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы (исх. N 54) на отзыв по делу N А40-67937/22-87-354 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании незаконной платы за досрочное погашение кредита, подписанные от имени истца ее представителем по доверенности ФИО2 В приложенных к отзыву документах перечислены доверенность от 4 мая 2022 г. и заверенная копия диплома;

- определение Арбитражного суда Свердловского области об отложении предварительного судебного заседания от 19 мая 2022 г. по делу N А60-16450/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО "ПВ-ОРЕНБУРГ" о расторжении договора аренды, возложении обязанности передать истцу арендуемое помещение в пятидневный срок. Согласно указанному судебному акту в судебном заседании с применением системы видеоконферц-связи принимала участие представитель истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 4 мая 2022 г.;

- письменное обращение ИП ФИО1 от 17 июня 2022 г. (исх. N55) на имя мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска о выдаче представителю ИП ФИО1 судебного приказа взыскании в пользу заявителя с ФИО6 задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуально правопреемстве от 29 июня 2022 г. по делу N А71-3323/2021, согласно которому при участии представителя заявителя ИП Подкиной И.В. - Бушуевой И.А. (доверенность от 4 мая 2022 г, диплом ВСГ 5468519 от 22 октября 2010 г.) произведена замена взыскателя по гражданскому деду по иску ООО "Ижфуд" к ИП Матвееву о взыскании долга, неустойки и по договору субаренды, убытков за порчу холодильного оборудования. Согласно судебному акту ООО "Ижфуд", как взыскатель по настоящему делу, заменен на правопреемника - ИП ФИО7

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала факт представительства истцом ИП ФИО1 в судах по конкретным делам, однако, ссылалась на наличие в спорный период между сторонами по делу гражданско-правовых отношений. При этом, представитель ответчика высказал суждения о том, что, возможно, истец осуществляла эти действия на безвозмездной основе, так как никакие договоры не заключались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами по делу трудовых отношений. При этом, суд первой инстанции принял во внимание факт отрицания ИП ФИО1 наличия между сторонами по делу трудовых отношений, отсутствия в штатном расписании ответчика других должностей, кроме руководителя. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 не представлены приказ о приеме ее на работу, трудовой договор, иные подтверждающие трудоустройство документы.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, указал, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 ссылалась на наличие в спорный период между сторонами гражданско-правовых отношений, а именно отношений, связанных с оказанием юридических услуг. Истец ФИО2 наличие гражданско-правовых отношений отрицала.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Поскольку, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и фактически возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении от 7 июня 2023 г. дополнительно распределил бремя доказывания.

На ИП ФИО7 была возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО2 и, что отношения между сторонами по делу носили не трудовой, а гражданско-правовой или иной характер; а также предложено представить документы, подтверждающие наличие между ними гражданско-правовых или иных отношений (договоры оказания услуг, выданные доверенности на представление истцом интересов ответчика в судебных и других органах, в том числе, доверенность от 4 мая 2022 г. на представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном и других судах, акты выполненных истцом работ (предоставленных услуг), акты принятия этих работ ответчиком, документы подтверждающие оплату этих услуг).

Таких доказательств сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не представила, представитель ИП ФИО1 ссылался на отсутствие у своего доверителя затребованных документов, необходимых для подтверждения наличия между сторонами по делу гражданско-правовых отношений по договору оказания юридических услуг (договоров оказания юридических услуг, оформленных доверенностей, актов выполненных истцом работ (предоставленных услуг), актов принятия этих работ ответчиком, документов об оплате этих услуг).

Приводимые представителем ответчика доводы о том, что указанные документы были ее доверителем уничтожены, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, в том числе, приняв во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и обращение истца в суд с настоящим иском имело место 9 ноября 2022 г, то есть спустя непродолжительное время после исследуемого спорного периода.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 4 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные ФИО2 доказательства, подтверждающие представление истцом интересов ответчика не менее чем по четырем гражданским делам в судах по доверенности от 4 мая 2022 г, в период с 19 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г, при недоказанности ИП ФИО1 того факта, что данные отношения носили гражданско-правовой или иной характер, при отсутствии доказательств прекращении этих отношений после 29 июня 2022 г. и до указанной истцом даты - 8 августа 2022г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения трудовых отношений между сторонами по делу в период с 4 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производимые истцом действия, а именно составление возражений по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы, истребование судебного приказа у мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Удмуртской Республики, свидетельствуют о выполнении истцом не разовой работы, а определенной трудовой функции, связанной с оказанием юридической помощи в рабочие дни.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 г. N 15, и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и избранной ответчиком позиции, истолковал все сомнения в пользу трудовых отношений.

Поскольку ответчик, не отрицая наличие между сторонами по делу отношений, не представил доказательств того, что они носили не трудовой характер, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, проанализировав пояснения сторон, представленные и исследованные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что из их совокупности следует, что ФИО2 была допущена к работе в должности юрисконсульта с 4 мая 2022 г. (дата оформления доверенности на представление интересов ответчика в судах) с ведома ИП ФИО1, при работе подчинялась требованиям и указаниям ответчика, ее рабочее место находилось по месту нахождения ответчика - в Торговом центре "Северный рынок" по адресу: "адрес". Возникшие между сторонами по делу правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего заявленного периода работы (с 4 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г.) истец исполняла функциональные (трудовые) обязанности. Доводы истца о дате начала трудовых отношений и дате их прекращения стороной ответчика не опровергнуты, при том, что именно на работодателе лежала обязанность надлежащего их оформления.

С учетом установленного факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений 4 мая 2022 г. и отсутствия со стороны ответчика доказательств прекращения с истцом трудовых отношений ранее 8 августа 2022 г, оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что последним днем ее работы у ответчика являлось именно 8 августа 2022 г. не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание также противоречивые пояснения представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора. Так, в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера и указывая, что истец нанималась ответчиком в качестве юриста на конкретные дела, представитель ответчика пояснил, что какие-либо договоры между сторонами не заключались, при этом, вероятно, истец работала на ответчика на безвозмездной основе. После дополнительного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания представитель ответчика пояснил, что соответствующие акты о выполнении истцом разовых поручений составлялись, но были уничтожены за ненадобностью.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отметил, что любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, а фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, записи о приеме на работу в трудовой книжке, отсутствие указанной истцом должности в штатном расписании ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий по перечислению соответствующих взносов и обязательных платежей за истца, не предоставление сведений о работниках в налоговые органы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а может прежде всего свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Официальное оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Результатом игнорирования работодателем указанной нормы является нарушение прав работников, а именно отсутствие необходимости обеспечения работника нормальными и безопасными условиями труда, отсутствие делать за работника налоговые отчисления, обязательные взносы в государственные фонды, возможность прекращения трудовых отношений с работником без соблюдения трудовых гарантий, отсутствие ответственности за нарушение конкретных сроков уплаты заработной платы, ее размеров и т.д.

В соответствии со статьями 57, 195.1-196 Трудового кодекса Российской Федерации, наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Исходя из вида выполняемой истцом работы суд апелляционной инстанции посчитал, что в трудовых отношениях с ответчиком она фактически занимала должность юрисконсульта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, требуя взыскать задолженность по заработной плате, ФИО2 не заявила требование об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за 5 рабочих дней августа 2022 г, истец ссылалась на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и указывала, что в данный период она исполняла трудовые обязанности. Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, является наличие между сторонами трудовых отношений. Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, в целях обеспечения использования работником гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений подлежал исследованию без заявления истцом об этом отдельного требования.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г. (5 рабочих дней) в размере 6521 рубль 74 копейки, произведя расчет задолженности исходя из размера заработной платы в сумме 30000 рублей (30000 рублей : 23 (кол-во рабочих дней в августе 2022 г. согласно производственному календарю) х 5 (рабочие дни истца в августе 2022 г.)).

Отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не доказано. В свою очередь, при отсутствии оформленного с истцом в установленном порядке трудового договора, другие доказательства об установленном ФИО2 размере заработной платы в период работы у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик, исходя из своей позиции по делу, каких-либо сведений о заработной плате истца и соответственно произведенных ей выплатах не представил, определяя сумму задолженности ИП ФИО1 перед ФИО2 по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принял во внимание информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат) от 23 июня 2023 г, согласно которой регулярной информацией о заработной плате по профессиям и должностям указанный орган не располагает. Выборочное обследование заработной платы работников по профессиям и должностям проводится за один месяц - октябрь, с периодичностью 1 раз в 2 года (последнее в 2021 г.). Должность "Юрисконсульт" входит в профессиональную группу "Юристы". Среднемесячная начисленная заработная плата работников данной категории по Удмуртской Республике за октябрь 2021 г. составила 46739 рублей.

Однако, приняв во внимание, что истцом расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из суммы 30000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО2 о взыскании заработной платы за период работы с 1 по 8 августа 2022 г. подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 6521 рубль 74 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2, выразившегося в невыполнении обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, а также доказательства, подтверждающие наличие между сторонами по делу трудовых отношений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП ПодкинойИ.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова