Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10087/2023[88-10913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в интересах Кипа Сергея Николаевича к ООО Частное охранное предприятие "Скала" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Скала" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения Кипа С.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В. полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска в интересах Кипа С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Скала", в котором просил: восстановить пропущенный процессуальный срок;признать трудовой договор от 02.02.2022 года, заключенный между Кипа С.Н. и ООО ЧОП "Скала", заключенным на неопределенный срок; признать приказ директора ООО ЧОП "Скала" от 27.12.2022 о расторжении трудового договора с Кипа С.Н. незаконным; восстановить Кипа С.Н. на работе в ООО ЧОП "Скала" в должности охранника 4-го разряда с 01.01.2023;обязать ООО ЧОП "Скала" произвести расчет и выплату Кипа С.Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по дату фактического восстановления на работе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; взыскать с ООО ЧОП "Скала" в пользу Кипа С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований указал на то, что по результатам рассмотрения обращения Кипа С.Н. о нарушении его трудовых прав руководством ООО ЧОП "Скала" установлено, что оснований для издания приказа о расторжении с заявителем срочного трудового договора, заключенного до 31.12.2022 на период действия договора о физической охране (контрактом) от 25.01.2022, заключенным с ГБУЗ СК "Советская районная больница", не имелось, так как заключение указанного контракта на определенный срок не свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления работника своих трудовых обязанностей.

Более того, 9.01.2023 между ответчиком и ГБУЗ СК "Советская районная больница" по результатам конкурсных процедур повторно заключен контракт на оказание услуг по охране объектов заказчика, результаты конкурса подведены до расторжения трудового договора с Кипа С.Н, что говорит о принятии решения об увольнении работника по причинам, не связанным с невозможностью осуществлениям им дальнейшей трудовой деятельности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года иск прокурора города Пятигорска в интересах Кипа С.Н. к ООО ЧОП "Скала" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, заключенного с Кипа С.Н.

Признал трудовой договор, заключенный 02.02.2022 N 2022/12 между Кипа С.Н. и ООО ЧОП "Скала", в лице директора ФИО2, заключенным на неопределенный срок.

Признал незаконным приказ директора ООО ЧОП "Скала" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО1

Взыскал с ООО ЧОП "Скала" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 11.04.2023 в размере 33 425, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Кипа С.Н. на работе в ООО ЧОП "Скала" в должности охранника 4-го разряда с 01.01.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - отказал.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Скала" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами не были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кипа С.Н. от 02.02.2022 между ООО ЧОП "Скала", в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор N 2022/12, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел охраны в должности (по профессии) охранником 4-го разряда в ООО ЧОП "Скала".

Договор являлся срочным, заключен сроком с 04.02.2022 по 31.12.2022.Одновременно был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 12 от 02.02.2022 на период с 04.02.2022 по 31.12.2022 в отдел охраны на должность охранника 4-го разряда, с тарифной ставкой 56 рублей и надбавкой 52 %, с испытательным сроком 0, 5 месяца.

По истечении срока действия указанного трудового договора, Кипа С.Н. было вручено уведомление N 277 от 27.12.2022 о прекращении с ним трудового договора 31.12.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с которым он был ознакомлен 27.12.2022.

27.12.2022 издан приказ (распоряжение) N 277 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кипа С.Н. и увольнении его 31.12.2022, с которым Кипа С.Н. также был ознакомлен.

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 277 от 27.12.2022 трудовой договор с Кипа С.Н. прекращен 31.12.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 392 ТК РФ, установив, что об увольнении Кипа С.Н. стало известно 27.12.2022, что воспользовавшись своим правом, он в разумный срок -23.01.2023 года обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о восстановлении его прав, что по результатам проведенной проверки, прокурором г. Пятигорска 28.02.2023 года был предъявлен иск в суд в интересах Кипа С.Н, что подтверждается штампом Пятигорского городского суда, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, заключенного с Кипа С.Н, поскольку в установленный законом срок работник обратился за защитой его трудовых прав к прокурору г. Пятигорска, чтобыла проведена соответствующая проверка, которая требует определенного периода времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, статьями 15-17, 21, 22, 57-59 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления от 19.05.2020 N25-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.А.", суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 59 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Приведенные нормативные положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами при разрешении исковых требований применены правильно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для заключения с Кипа С.Н. срочного трудового договора.

Уставная деятельность организации (работодателя) которая предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.