Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17918/2023[88-23413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Полины Алексеевны к ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" по доверенности Бортника И.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Горшковой П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) условия договора купли-продажи транспортного средства N от 26.10.2021 о рекомендованной розничной цене (РРЦ) товара в размере 1628000 руб. и об итоговой цене товара в размере 1 428 800 руб, - изменить условия договора о цене товара, установлении следующего порядка расчета цены: рекомендованная розничная цена (РРЦ) - 1372800 рублей, "Пакетная скидка" - 304200 рублей, скидка по программе Trade in - 150000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок - 918 600 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 105000 рублей; итоговая стоимость товара к оплате - 1 023 600 рублей;

- применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" в пользу Горшковой Полины Алексеевны 405 200 рублей;

- взыскать с ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" в пользу Горшковой Полины Алексеевны: неустойку в размере в размере 1 процента от завышенной цены автомобиля (405200 руб.) за каждый день просрочки возврата за период с 15.12.2021 по 27.12.2021 - 52676 руб. и далее с 28.12.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.10.2021 между истцом и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021 согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марка, модель: "SKODA RAPID"; окончательная цена автомобиля составила 1428800 руб. Истец полагала, что цена автомобиля должна была устанавливаться продавцом для покупателя на равных с остальными покупателями условиях, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно рекомендованной розничной цены и включил в договор условие о заведомо более высокой цене товара, чем установлена для всех других покупателей. Истец полагала, что продавец необоснованно завысил стоимость автомобиля на 255200 рублей, а также не предоставил покупателю скидку по программе "Trade-in" на сумму 150000 руб, в связи с чем, незаконно обогатился за счет покупателя на общую сумму 405200 руб. По мнению истца, условие договора о незаконно повышенной цене на сумму 405200 руб. является ничтожным, продавец обязан вернуть указанную денежную сумму. 02.12.2021 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возвращении неосновательного обогащения на сумму 405 200 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года требования Горшковой П.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) условия договора купли- продажи транспортного средства N от 26.10.2021 о рекомендованной розничной цене товара в размере 1628000 руб. и об итоговой цене товара в размере 1428800 руб, изменил условия договора о цене товара, установив следующий порядок расчета цены: Рекомендованная розничная цена - 1372800 руб, "Пакетная скидка" - 304200 руб, Скидка по программе Trade in - 150000 руб, стоимость автомобиля с учетом скидок - 918 600 руб, Стоимость дополнительного оборудования - 105000 руб.; итоговая стоимость товара к оплате - 1023600 руб, применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" в пользу Горшковой П.А. 405200 рублей, взыскал с ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" в пользу Горшковой П.А. неустойку в размере в размере 1 процента от завышенной цены за каждый день просрочки возврата за период с 15.12.2021 по 27.12.2021 в размере 52676 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231438 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 078 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" - без удовлетворения.

ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не превысил максимальную цену продажи автомобиля. По мнению подателя жалобы, законами Российской Федерации не регулируются розничные цены на автомобили, ответчик не обязан продавать истцу автомобиль по какой-то фиксированной цене; максимальная цена продажи, устанавливаемая поставщиком (ООО "Фольксваген Групп Рус") по договору поставки не имеет силы закона и не приравнивается к ценам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, данные цены носят рекомендательный характер для автосалонов. Заявитель указывает, что информация о продаже автомобилей, размещенная на сайте, не является офертой. Между сторонами не было договоренности об обмене старого автомобиля истца на новый с доплатой по программе "трейд-ин", поскольку данный автомобиль не подходит под указанную программу.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" по доверенности Бортник И.В, истец Горшковой П.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому истец приобрела автомобиль марки/модели: SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2021, модель, номер двигателя: CWV N, кузов N: N, цвет кузова: белый, за 1428800 руб, включая стоимость установленного дополнительного оборудования.

Цена согласно договору сформирована следующим образом: Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - 1628000 рублей (в т.ч. НДС 20%), "Пакетная скидка" - 304200 рублей, Стоимость автомобиля с учетом скидок - 1323800 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 105000 рублей, Итоговая стоимость товара к оплате - 1428800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приложения N к договору основанием и условием для предоставления "пакетной скидки" является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): полис страхования средств транспорта ООО "СК "Согласие", сертификат ООО "СОЛО".

В соответствии с условиями Дилерского соглашения N N от 23.09.2010 (в ред. от 01.07.2020), заключенного между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" как официальный дилер автомобилей марки Skoda обязан придерживаться устанавливаемых ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" как производителем автомобилей марки Skoda максимальных цен перепродажи на стандартную комплектацию автомобилей без дополнительного оборудования (п. 3 ст. 14 Дилерского соглашения) и не должен их превышать.

Согласно ответу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус", представленному в материалы дела на запрос суда, максимальная цена продажи на автомобиль Skoda Rapid в приобретенной истцом у ответчика комплектации (без учета установленного дополнительного оборудования) на момент заключения договора купли-продажи (26.10.2021) составляла 1372800 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал во внесудебном порядке урегулировать спор относительно возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом N от 10.12.2021 сообщил истцу об отказе в добровольном возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" на сайте "Авто ру" 30.11.2021 размещена оферта о продаже нового автомобиля "Skoda Rapid" в комплектации, соответствующей проданному ответчиком истцу автомобилю по цене 1238700 руб, то есть не превышающей установленную автопроизводителем максимальную цену перепродажи.

Из материалов дела следует, что ответчиком на интернет-сайте ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" размещена информация для неограниченного круга лиц о рекомендованной розничной цене автомобилей "Skoda Rapid" 2022 года, действовавшей в момент заключения договора в виде прайс-листа.

Согласно информации рекомендованная розничная цена, действующая с 1 сентября 2022 года, на модельный ряд "Skoda Rapid" 2022 установлена на автомобиль в комплектации, купленной истцом у ответчика в размере 1372800 руб, то есть в полном соответствии с максимальной ценой перепродажи, установленной заводом-изготовителем.

На сайте объявлений "Авито" (avito.ru) ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" разместило объявление о продаже автомобилей "Skoda" 2021 года выпуска, с указанием о наличии скидки от дилера за трейд-ин в сумме 150 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил приказ N от 13.09.2021 и приложение N к нему, в соответствии с которыми ответчиком установлена рекомендованная розничная цена на автомобили марки "Skoda Rapid" в комплектации style в размере 1628000 руб.

26 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nб/н, согласно которому истец продал ответчику автомобиль Skoda Rapid Vin N за согласованную сумму в размере 725000 рублей, что подтверждается также расходным кассовым ордером N от 26.10.2021.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями стст. 151, 167, 168, 180, 424, 426, 450, 492, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, стст. 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным условия договора о цене товара, его изменении, а также применении последствий недействительности части сделки, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленная им в договоре купли-продажи транспортного средства N от 26.10.2021 цена не превышает закрепленную заводом-изготовителем максимальную цену перепродажи, а также, что эта цена распространяется на всех покупателей одинаково, т.е. соответствует условиям публичного договора.

Учитывая, что в действиях ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" имелись нарушения прав Горшковой П.А, и они квалифицированы как просрочка возврата денежных средств и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки и штрафа согласно ст.ст. 22, 23, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, информацию, размещенную "Юг-Авто Центр Краснодар" на своем официальном сайте и на сайте "Авто.ру" о продажи нового автомобиля Шкода Рапид в комплектации, соответствующей проданной истцу автомобиля по цене 1238700 рублей, квалифицировал как публичную оферту.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российский Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российский Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре является существенным для договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных выше норм права суду для правильного разрешения спора надлежало установить обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, установить, какие отношения сложились между сторонами, закон, их регулирующий, определить условия договора в соответствии с волеизъявлением и действиями сторон, соответствие их требованиям действующего законодательства, что сделано не было.

Для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Суду надлежало проверить определяет ли информация, размещенная на сайте ответчика, признаки передаваемого автомобиля либо указывает лишь на общую родовую его принадлежность и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара; содержит ли размещенная ответчиком информация указание на то, что она не является публичной офертой; несет ли сайт ответчика информационный характер либо представляют собой окончательно согласованные существенные условия продажи автомобиля.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг как продавца, так и сторонних организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав потребителя, как более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами, заключаемыми покупателем с третьими лицами (партнерами продавца).

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена покупателю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая потребителю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО "Юг-Авто Краснодар" указывало, что истцу продан автомобиль по цене, не превышающей цены продажи, установленной поставщиком, с учетом предоставленной пакетной скидки.

По смыслу п. 1 ч. 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (производителем автомобиля либо поставщиком) и покупателем (автосалоном дилером) по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении.

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

Согласно письма поставщика ООО "Фольксваген Групп Рус" максимальная цена продажи автомобиля истца на дату заключения договора купли-продажи не должна была превышать 1372800 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства N от 26.10.2021 следует, что цена продавцом сформирована следующим образом: рекомендованная розничная цена (РРЦ) - 1628000 рублей, "пакетная скидка" - 304200 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок - 1323800 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 105000 рублей. Итоговая стоимость товара к оплате 1428800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что рекомендованная розничная цена - это цена, которую устанавливает автосалон своим приказом, она изначально может быть выше максимальной цены продажи автомобиля, установленной ООО "Фольксваген Групп Рус", но за счет предоставленной покупателю пакетной скидки, в итоге получается равной или ниже максимальной цены продажи автомобиля, установленной поставщиком.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи, заключенного сторонами, продавец предоставляет покупателю скидки, указанные в п. 3.1, только при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления скидок, а именно: "Пакетная скидка" - это скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров продавца (пакета услуг).

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" (приложение N к договору ку пли-продажи ТС N от 26.10.2021), сторонами согласовано предоставление покупателю "Пакетной скидки" на автомобиль в размере 304200 руб, при условии приобретения покупателем в автосалоне продавца до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: полис страхования средств транспорта у ООО "СК "Согласие" и сертификата у ООО "СОЛО".

Согласно письму ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 17.06.2022, общество не устанавливает для официальных дилеров рекомендованные розничные цены на реализуемую ими продукцию, вместе с тем устанавливает для дилеров максимальные цены перепродажи на стандартную комплектацию автомобилей (без дополнительного оборудования). В соответствии с п. 3 ст. 14 Дилерского соглашения при установлении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" максимальных цен перепродажи дилер не должен их превышать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 представленного в материалы дела Дилерского соглашения, по решению поставщика в соответствии с его маркетинговой политикой дилеру могут быть предоставлены скидки в отношении договорной продукции. Предоставление скидок может осуществляться за текущий период (текущая скидка) или ретроспективно (ретроспективная скидка). Понятия текущей и ретроспективной скидок изложены в п 2 указанной статьи 14. Скидки, представляемые поставщиком, могут быть направлены на стимулирование, в том числе продаж складских автомобилей, а также на продвижение определенных моделей автомобилей и другие подобные цели.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и исходя из оснований заявленных требований о признании недействительными условий договора купли-продажи транспортного средства N от 26.10.2021 по мотиву введения покупателя в заблуждение, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон существенные для разрешения спора обстоятельства, в частности:

- кем именно были предоставлены скидки при заключении спорного договора купли-продажи - продавцом (дилером) ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" либо поставщиком ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в рамках соглашения о возможности предоставления текущих и ретроспективных скидок;

- каким образом - с учетом либо без учета скидок, предоставляемых продавцом (дилером) и поставщиком, формируется поставщиком ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" максимальная цена перепродажи на стандартную комплектацию автомобиля; а также рекомендованная продавцом (дилером) розничная цена на автомобиль и цена автомобиля по договору купли-продажи (без стоимости дополнительного оборудования);

- какова стоимость приобретенных покупателем Горшковой П.А. услуг у компаний-партнеров ООО "СК "Согласие" и ООО "СОЛО", и в чем заключаются данные услуги;

- была ли продавцом предоставлена покупателю надлежащая информация об условиях предоставления скидок, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цен, обеспечивающая потребителю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; в чем именно состояло заблуждение потребителя;

- имела ли возможность Горшкова П.А. заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров на приобретение соответствующих услуг у компаний-партнеров продавца и без соглашения о предоставлении пакетной скидки, какова бы в таком случае была стоимость автомобиля (без учета стоимости дополнительного оборудования) и соответствовала ли она условиям Дилерского соглашения, заключенного между ООО "Юг-Авто Краснодар" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус";

- получало ли ООО "Юг-Авто Краснодар" посреднические вознаграждения от ООО "СК "Согласие" и ООО "СОЛО" и в какой сумме.

- были ли в действительности продавцом покупателю предоставлены скидки либо только создана видимость их предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с организациями - партнерами продавца.

При выяснении вопроса о предоставлении покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора суду надлежало дать оценку очевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), и, как следствие, очевидность наличия необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства остались не выяснены судом при рассмотрении настоящего спора.

Предоставляя положениями пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ способы защиты сторонам спора, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства), необходимо учитывать, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, суду надлежало выяснить: степень ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); факт недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечить выравнивание процессуального положения

сторон посредством перераспределения судом бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявить наличие либо отсутствие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные судом (в случае установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания) явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Необходимо учесть, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность (для покупателя) должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной.

Однако суды нижестоящих инстанций от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств уклонились, формально сославшись на общую стоимость автомобиля по договору купли-продажи и максимальную цену перепродажи автомобиля, установленную поставщиком, не исследовав способ формирования цены с учетом заключенного условий договора купли-продажи, Дилерского соглашения и иных существенных по делу вышеуказанных обстоятельств, ограничившись лишь указанием на констатацию перечисленных фактов без их правового и доказательственного обоснования.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, что передача автомобиля с пробегом Шкода Рапид по договору купли-продажи автомобиля Nб/н от 26 октября 2021 года, заключенного между ФИО7 и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", предусматривала собой получение скидки за участие в программе Trade-in на приобретение нового автомобиля по договору купли-продажи ТС N от 26 октября 2021 года, заключенному между Горшковой П.А. и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар".

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из договор купли-продажи ТС N от 26 октября 2021 года, заключенного между Горшковой П.А. и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" следует, что предоставленная ответчиком истцу "пакетная скида" не содержит скидки за участие покупателя в программе "trade-in".

Судами нижестоящих инстанции не учтены положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях правильного разрешения спора, судам следовало установить предоставлялась ли на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи N от 26.10.2021 продавцом (дилером) покупателям автомобилей скидка за участие в программе "trade-in", каковы условия указанной программы и условия предоставления скидки за участие в указанной программе, кем предоставлялась указанная скидка - продавцом (дилером) либо поставщиком ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"; соответствовали ли проданный ФИО7 ООО "Юг-Авто Центр Краснодара" автомобиль и приобретаемый Горшковой П.А. у ООО "Юг-Авто Центр Краснодара" автомобиль условиям программы "trade-in", и, если да, то обязан ли был продавец ООО "Юг-Авто Центр Краснодара" предоставить покупателю Горшковой П.А. скидку за участие в программе "trade-in" и продажу продавцом ФИО7 по договору купли-продажи Nб/н от 26 октября 2021 года покупателю ООО "ЮГ-Авто Центр Краснодар" автомобиля, при этом в соответствии с вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению суд должен был дать толкование условиям договоров купли продажи ТС б/н. от 26.10.2021 и N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, должна ли быть продавцом покупателю ООО "ЮГ-Авто Центр Краснодар" предоставлена покупателю Горшковой П.А. при продаже автомобиля скидка за участие в программе "trade-in", принимал ли продавец на себя обязательства по предоставлению такой дополнительной скидки к цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи N от 26.10.2021, либо каким-либо иным образом пообещал истцу снизить действительную стоимость товара, указанную в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора Nб/н от 26.10.2021; имеются ли законные основания для изменения условий договора купли-продажи ТС N от 26.10.2021 в этой части.

Допущенные судом первой инстанция существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, решение суда и апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами первой и апеляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун