Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22693/2023[88-22874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2023 (УИД 24RS0055-01-2023-000004-79) по иску Ананченко Петра Петровича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уярский сельскохозяйственный техникум" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ананченко Петра Петровича, представителя истца Николаева Владимира Никитича на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения на кассационную жалобу представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Уярский сельскохозяйственный техникум" Юрьевой Т.А, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ананченко Петр Петрович (далее - Ананченко П.П, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уярский сельскохозяйственный техникум" (далее - КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ананченко П.П. в период с 1 сентября 2017 г. по 2 сентября 2020 г. работал в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" в должности водителя автомобиля.

Приказом КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 2 сентября 2020 г. N133 л/с Ананченко П.П. уволен 3 сентября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На основании приказа КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 2 ноября 2020 г. Ананченко П.П. 2 ноября 2020 г. принят на работу в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" на должность водителя автомобиля.

Приказом КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 10 декабря 2021 г. N204 л/с Ананченко П.П. уволен 10 декабря 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В дальнейшем истец работал в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" в должности водителя автомобиля по договору оказания услуг N187 от 1 января 2022 г.

25 ноября 2022 г. договор оказания услуг от 1 января 2022 г. расторгнут с Ананченко П.П. досрочно по инициативе ответчика.

Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг фактически предусматривал выполнение трудовых обязанностей водителя и имел признаки трудового договора. Кроме того, истец соблюдал график работы КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", работа выполнялась им лично, без привлечения третьих лиц, в своей работе истец использовал транспортные средства и материалы ответчика.

В декабре 2022 года истцу стало известно о своем увольнении, подмене трудового договора договором гражданско-правового характера.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Ананченко П.П. просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля с 10 декабря 2021 г. по 25 ноября 2022 г.; признать незаконным приказ КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 10 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора; признать незаконным договор оказания услуг от 1 января 2022 г, подмену им трудового договора; восстановить истца на работе в качестве водителя автомобиля с 10 декабря 2021 г.; внести в трудовую книжку записи о работе с 10 декабря 2021 г. и о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника от 10 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2021 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. исковые требования Ананченко П.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ананченко П.П, представитель истца Николаев В.Н. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Ананченко П.П. не явился, извещен надлежаще, явившийся в судебное заседание представитель истца Николаев В.Н. не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока доверенности, не представлением доказательств наличия полномочий действовать в интересах истца. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

1 сентября 2017 г. Ананченко П.П. принят на работу в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" водителем автомобиля.

На основании заявления Ананченко П.П. от 1 сентября 2020 г. об увольнении по собственному желанию, приказом от 2 сентября 2020 г. с Ананченко П.П. прекращен трудовой договор.

2 ноября 2020 г. с Ананченко П.П. КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" заключен трудовой на основании его заявления о принятии на работу в качестве водителя автомобиля на 0, 5 ставки, на основной вид работы, с должностным окладом в размере 1755, 5 рублей.

Приказом от 2 ноября 2020 г. Ананченко П.П. принят на работу в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" водителем автомобиля.

Приказом КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 10 декабря 2021 г. Ананченко П.П. уволен с 10 декабря 2021 г. с должности водителя автомобиля 0, 5 ставки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 9 декабря 2021 г.

Как следует из заявления Ананченко П.П. от 9 декабря 2021 г, последний просил уволить его по собственному желанию с 10.12.2021.

10 декабря 2021 г. КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" в трудовую книжку Ананченко П.П. внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 января 2020 г. между КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 62, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории "В", а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 9 января 2020 г, окончание 31 декабря 2020 г.

1 июня 2020 г. между КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 84, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории "В", а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 1 июня 2020 г, окончание 31 декабря 2020 г.

В соответствии с договором оказания услуг от 1 января 2022 г. N 187, заключенным между КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории "С", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок действия договора: начало 1 января 2022 г, окончание 31 декабря 2022 г. (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов. Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по выдаче часов категории "С" проводятся на специально оборудованном для этих целей автомобиле заказчика (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем, и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 180 руб. за 1 час оказанной услуги, в том числе НДФЛ по ставке 13%. Оплата производится до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акту об оказании услуг.

Приказом КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 30 декабря 2021 г. с 1 января 2022 г. стоимость 1 ученико-часа для инструкторов по вождению установлена в размере 180 руб.

22 ноября 2022 г. ответчик направил Ананченко П.П. уведомление о расторжении договора оказания услуг от 1 января 2022 г. N 187, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Указанное уведомление получено Ананченко П.П. 25 ноября 2022 г.

25 ноября 2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от 1 января 2022 г. N 187, а также акт о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо понесенные убытки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, доказательств намерения ответчиком заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, истец с заявлением о приеме на работу в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" не обращался, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме Ананченко П.П. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения истца Ананченко П.П, суды пришли к выводу о том, что такие отношения характеризуют наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в условиях которых, истец оказывал ответчику услугу по обучению вождению физических лиц, получая за это денежные средства от ответчика. То есть, истец получал вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат выполнения работы, установленной договором оказания услуг от 1 января 2022 г.

Указание истца на систематический и длящийся характер отношений между сторонами, личное выполнение истцом обязанностей инструктора по вождению автомобиля с установлением заработной платы в размере 180 руб. в час, по мнению судов, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают наличие между сторонами договора гражданско-правового характера.

В соответствии с расчетными листами истца за 2022 год следует, что заработная плата истцу не выплачивалась, производилась оплата услуг исключительно по договору (работы, услуги), при этом указанные в расчетных листах суммы соответствуют зачислениям на банковский счет истца, что следует из выписки по счету АО "Россельхозбанк" N, открытого на имя истца.

Также суды учли, что штатное расписание ответчика не предусматривает должности инструктора по вождению, в табели учета рабочего времени не вносился, в графике отпусков не указан.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства от КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" зачислялись один раз в месяц до 10 числа, то есть порядок оплаты выполненных работ соответствует договору оказания услуг от 1 января 2022 г, оплата от ответчика поступала только по указанному договору.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным приказа от 10 декабря 2021 г. об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 1 января 2022 г, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг) отношений между Ананченко П.П. и КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 37, глава 39 названного кодекса), без установления содержания данных договоров и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований Ананченко П.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" и Ананченко П.П. на основании договоров возмездного оказания услуг признаки трудовых отношений.

Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли Ананченко П.П. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам или истцом выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" - образовательной деятельности; был ли Ананченко П.П. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Ананченко П.П. установленному в КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Ананченко П.П. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Ананченко П.П. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Ананченко П.П. и являлась ли оплата работы КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Ананченко П.П. ссылался на то, что, несмотря на факт заключения с ним гражданско-правовых договоров, отношения, которые сложились между истцом и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: между Ананченко П.П. и КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ в сфере обучения вождению, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался работодателем. КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" обеспечивались условия труда истца, предоставлялось рабочее место.

Судами не было установлено, работал ли истец по расписанию образовательного учреждения, на территории ли КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", проходил ли инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил ли медицинские комиссии.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры о возмездном оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" злоупотребления правом при заключении с истцом гражданско-правовых договоров вместо трудового.

Судами не принято во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судами не дана оценка наличию оснований для прекращения спорных отношений сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Ананченко П.П. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уярский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин