Определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2011 г. N 22-419/2011 Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд не дал оценку взысканиям, наложенным на осужденного за период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 5 апреля 2011 г. N 22-419/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора К.Д.В., при секретаре З.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ц. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ц., <...>, осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2008 года, по ст. 162 ч. 3, 79, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора К.Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ц. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в срок, установленный ст. 231 ч. 4 УПК РФ, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих прав в суде первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд учел мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя незначительным сроком нахождения в лечебном учреждении. Однако, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по такому основанию как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.

Из представленных характеристик исправительных учреждений N 4 и N 6 следует, что зарекомендовал он себя с положительной стороны, имеет 10 поощрений, взыскания не налагались. Что касается рапортов от 29.05.2007 года и 02.08.2009 года по фактам незначительных нарушений, то беседы воспитательного характера с ним не проводились и ему об этом ничего не известно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что им было написано извинительное письмо потерпевшему только 10.12.2010 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку из указанных характеристик следует, что он дважды писал извинительные письма в адрес потерпевшего. Однако в материалах дела копий данных писем не имеется, по каким причинам ему не известно. Просит вызвать для дачи показаний в судебное заседание суда кассационной инстанции сотрудников указанных учреждений, которым он непосредственно передавал письма.

Полагает, что суд необоснованно учел 3 беседы воспитательного характера, проведенные с ним по фактам нарушения установленного порядка отбытия наказания в 2005 году, поскольку данные нарушения были допущены им в период нахождения в следственном изоляторе в качестве обвиняемого.

Считает также не основанной на материалах дела ссылку суда на проведенные с ним в ФБУ ЛИУ-1 семь профилактических бесед.

Указывает, что не может принимать активное участие в общественной жизни, поскольку находится на лечении с тяжелым заболевания и ему положен покой.

Суд оставил без внимания данные свидетельствующие о его стремлении к исправлению, а именно: в период отбытия наказания в 2006 году заключил брак; наличие справки о предоставлении ему после освобождения жилплощади; обучение в ИК-6 по профессии, а также как указано выше положительные характеристики из исправительных учреждений.

Кроме того, обращает внимание на фальсификацию сотрудниками ФБУ ЛИУ-1 находящегося в материалах дела акта от 23.11.2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Отказывая Ц. в условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что с осужденным проводилось 7 бесед воспитательного характера, в общественной жизни он участия не принимает, а извинительное письмо потерпевшей стороне написал 10 декабря 2010 г., т.е. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, что расценено судом как создание видимости своего исправления.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт проведения с осужденным семи бесед воспитательного характера материалами дела не подтверждается. В деле имеются ксерокопии рапортов о допущенных Ц. 5 нарушениях, из них 3 - в период нахождения в следственном изоляторе, которые не могли учитываться судом при оценке поведения осужденного.

Кроме того, суд не дал оценку взысканиям, наложенным на осужденного за период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

Ссылка суда на то обстоятельство, что извинительное письмо написано 10 декабря 2010 г. также противоречит, имеющимся материалам дела.

Суд не дал никакой оценки доводу осужденного о том, что он не имеет возможности участвовать в общественной жизни отряда, поскольку находится на лечении в больнице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше недостатки, более тщательно изучить личность осужденного, выяснить нуждается ли он в полном отбытии назначенного наказания для своего исправления, и, обсудив остальные доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить жалобу осужденного.