Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21845/2023[88-22916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Эстейт" о защите прав, "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Эстейт" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Эстейт", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Капитал Эстейт" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, признать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. временем вынужденного прогула, внести запись в ее электронную трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность брокера по загородной недвижимости и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, уплатить в бюджет Российской Федерации НДФЛ с заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере N рублей, обязать ответчика исчислить и произвести отчисление страховых взносов, согласно ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации, на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период ее работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей и судебные расходы в размере N рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО "Капитал Эстейт" в должности брокера по загородной недвижимости с ежемесячным окладом в размере N рублей, в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде не оформлен, соответствующие записи в электронную трудовую книжку ответчиком не внесены, оплата труда ФИО1 в размере N рублей не произведена. Полагает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства уклонился от отчислений страховых взносов и перечислений налога в бюджет в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, чинил истцу препятствия в доступе на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ сторонами были прекращены трудовые отношения, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Эстейт" о защите прав, "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Капитал Эстейт" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязано ООО "Капитал Эстейт" внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на должность "брокер по загородной недвижимости" и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг.

Взысканы с ООО "Капитал Эстейт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере N копеек.

Обязано ООО "Капитал Эстейт" произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Эстейт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Капитал Эстейт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Эстейт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ФИО8 были предоставлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

ООО "Капитал Эстейт", будучи извещенным о слушании дела (N N), в суд кассационной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Капитал Эстейт" на должность брокера по загородной недвижимости без оформления в письменном виде трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО1 являлась работником ООО "Капитал Эстейт", занимая должность брокера по загородной недвижимости и трудовые отношения между сторонами возникли в результате допуска истца к работе ООО "Капитал Эстейт" без оформленного в письменном виде трудового договора.

По изложенным основаниям суд удовлетворил требования в части установления факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания ответчика внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 16.09.2020г. на должность "брокер по загородной недвижимости" и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и допуска истца к работе в должности брокера по загородной недвижимости подтвержден материалами дела, в том числе направленным в адрес истца со стороны ООО "Капитал Эстейт" предложением о работе в должности брокера по загородной недвижимости, актами просмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской сторон, не опровергнутой в судебном заседании, согласно которым истец был фактически допущен ООО "Капитал Эстейт" к работе в должности брокера по загородной недвижимости, ему было предоставлен пропуск в офис ООО "Капитал Эстейт" и оборудованное рабочее место в офисе ООО "Капитал Эстейт", расположенном по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что ФИО1 выполняла поручения работодателя по оказанию услуг клиентам ООО "Капитал Эстейт", по организации показов объектов недвижимости, по оформлению сделок с недвижимостью и ведению электронной базы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в спорный период, его подчинении правилам распорядка и при обеспечении условий труда ответчиком.

При этом суд первой инстанции мотивированно отверг доводы ответчика о нахождении сторон в гражданско-правовых отношениях, указав, что не оформление ответчиком в установленном законом порядке трудовых отношений с истцом, свидетельствует о допущенных грубых нарушениях со стороны работодателя, но не доказывает факт отсутствия трудовых отношений между ними.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца "данные изъяты" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, обязал ответчика внести сведения о работе истца в ее электронную трудовую книжку, определив дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату в размере 182 261, 98 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 16, 33 дня в размере N руб, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере N руб, исходя из расчета приведенного судом в заявлении и не оспариваемого сторонами.

При этом признал обоснованными также требований истца в части обязания ООО "Капитал Эстейт" произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом установленных обстоятельств судом и уклонения работодателя от исполнения данных обязанностей.

Принимая во внимание, что при трудоустройстве истца в ООО "Капитал Эстейт" конкретный размер заработной платы истца сторонами установлен не был и в суде подтвержден не был, суд первой инстанции при определении размера причитающихся истцу выплат исходил из размера МРОТ в "адрес" для трудоспособного населения, который составил: N рублей с ДД.ММ.ГГГГг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019г."); 20361 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1351-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020г."); 20589 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 2207-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020г.").

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере N руб, поскольку они документально подтверждены и признаны судом необходимыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. временем вынужденного прогула, ввиду недоказанности истцом чинения препятствий работодателем в доступе на рабочее место в указанный период времени, поскольку в ООО "Капитал Эстейт" был установлен свободный график посещения офиса с возможностью работы за пределами стационарного рабочего места, суд применительно к ст.234 Трудового кодекса РФ отказал в иске о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными, основанными на правильном понимании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Эстейт" о несогласии в части выводов суда о возникновении между сторонами трудовых отношений со ссылкой на обстоятельства заключения договора аренды рабочего места, судебная коллегия указала на их несостоятельность. Повторно проверив доводы сторон и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, переписку в Ватсап, судебная коллегия исходила из отсутствия допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми.

Факт заключения между сторонами договора аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел и опровергнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от 02.12.21г, согласно которому ФИО1 рабочего места в коворкинге ООО "Капитал Эстейт" на условиях договора аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. не арендовала, денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал Эстейт" в счет оплаты аренды рабочего места не вносила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приведённой в решении суда оценкой доказательств, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств фальсификации истцом актов просмотра объектов, электронной переписки, а также на несостоятельность довода ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО "Капитал Эстейт" должности брокера по загородной недвижимости, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ООО "Капитал Эстейт" допустить истца к работе.

Отклоняя доводы ответчика об отзыве направленного истцу предложения о работе в должности брокера по загородной недвижимости, суд отметил, что на момент отзыва ответчиком данного предложения (ДД.ММ.ГГГГ) истец был фактически допущен к работе в ООО "Капитал Эстейт" на должность брокера по загородной недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о недостоверности представленных истцом доказательств и неправильном установлении в связи с этим судом фактических обстоятельств по делу, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив в совокупности полно и верно в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечень исследованных судами доказательств и их оценка, полные и подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные по данному гражданскому делу обстоятельства приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами соблюдены.

Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве и начавшемся процессе, приносил свои возражения на требования истца, принимал участие в судебных заседаниях, был уведомлен об отложении судебного разбирательства по делу, в том числе путем направления извещения почтой, а также в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем размещения в сети Интернет системы ГАС правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи