Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-192/2011 Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также срок неисполнения ответчиком взятых обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого здания, суд снизил размер неустойки

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-192/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре: А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Р.В. и Р.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Л" в пользу Р.В., Р.Н. неустойку в размере по 50 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО "Л" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 10037 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 65 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Истцы Р.В., Р.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Л" (ОАО "Л") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком 08.10.2007 года был заключен договор N 336 об участии в долевом строительстве жилого здания <...> (строительный адрес), по которому ответчик обязался в IV квартале 2008 года сдать дом в эксплуатацию и передать им в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру, а они обязались произвести оплату в сумме 2 735 100 руб. - п. 3.2 договора. Впоследствии, 28.11.2008 года между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик принимал на себя обязательство по сдаче вышеуказанного дома в сентябре 2009 года.

Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки. Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.10.2009 года по 10.10.2010 года подлежит начислению неустойка в размере 683 775 руб. в равных долях каждому. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности А.Е. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и имеющуюся у ОАО "Л" задолженность.

Представитель третьего лица по делу ЗАО "Р" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Р.В. и Р.Н. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе истцы Р.В. и Р.Н. просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Л" сумму неустойки в размере 341 887 рублей 50 копеек и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Выслушав объяснения истцов Р.В. и Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Л" Т.М., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между истцами Р.В., Р.Н. с одной стороны и ответчиком ОАО "Л" с другой стороны 08.10.2007 г. был заключен договор N 336 об участии в долевом строительстве жилого здания <...> (строительный адрес), по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) трехкомнатную квартиру N 79, расположенную на 7 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2 735 100 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями (п. 3.1 договора), а застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передает участнику по акту приема-передачи квартиру (п. 3.8 договора).

28.11.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик принимал на себя обязательство по сдаче указанного дома в сентябре 2009 года.

Следовательно, суд исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до 01.11.2009 г., то есть в течение одного месяца после сдачи дома в сентябре 2009 г.

Иного срока в условиях договора и дополнительном соглашении не содержится. Сведений о заключении других дополнительных соглашений с установлением иного срока исполнения обязательства, сторонами суду не представлено.

Судом также установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, следовательно, о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Производя расчет размера неустойки, суд правильно исходил из учетной ставки банковского процента - 10, действующей на день исполнения обязательства, определив размер неустойки за период с 1.10.2009 г по 10.10.2010 г. за 375 дней просрочки размер процентов в сумме 338 468, 63 рублей. Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, суд, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...." правильно указал, что неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составляет 676937 руб. 25 коп.

При этом суд, учитывая финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также срок неисполнения ответчиком взятых обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ОАО "Л" своих обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не учел, что обязательство не выполнялось ответчиком более года, а также то, что истица находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена выйти на работу и оплачивать проценты по банковскому кредиту, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан правильный вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Ссылка кассатора на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, также направлена на иную оценку обстоятельств по делу и не является основанием для отмены решения суда.

Суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Р.В. и Р.Н. - без удовлетворения.