Определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2011 г. N 33-375/2010 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании невыплаченного вознаграждения, поскольку работники имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за спорный период

Определение Липецкого областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-375/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре С.А.М.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "М" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М" невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в пользу С.А.Н. - в сумме 14331 руб. 60 коп. (четырнадцать тысяч триста тридцать один руб. 60 копеек),

в пользу Е.И.В. - 19652 руб. 31 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 31 коп.),

в пользу Ч.А.А. - в сумме 8 845 руб. 91 коп. (восемь тысяч восемьсот сорок пять руб. 91 коп.),

в пользу Ч.Л.В. - в сумме 11052 руб. 85 коп. (одиннадцать тысяч пятьдесят два руб. 85 коп.).

Взыскать с ЗАО "М" в доход государства государственную пошлину в сумме - 1816 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика по доверенности - Н.С.Г., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Пучкову С.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

Прокурор Тербунского района обратился в суд в интересах С.А.Н., Е.И.В., Ч.А.А., Ч.Л.В. с иском к ЗАО "М" о взыскании задолженности по выплатам установленным коллективным договором с работниками, указывая, что истцы уволены из филиала ЗАО "М" в с. Тербуны по сокращению штата, и им не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2009 год. Просил суд взыскать с ответчика в пользу С.А.Н. вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме - 14331 руб. 60 коп., в пользу Е.И.В. - 19652 руб. 31 коп., в пользу - Ч.А.А. - 8 845 руб. 91 коп., в пользу Ч.Л.В. - 11052 руб. 85 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ермолаев А.А. иск поддержал.

Истцы Е.И.В., Ч.А.А., Ч.Л.В. в судебном заседании исковые требования прокурора просили удовлетворить, пояснив при этом, что 2009 год отработали полностью, уволены по сокращению штата, дисциплинарных взысканий не имеют.

Истец С.А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "М" по доверенности - Н.С.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что срок обращения в суд в защиту трудовых прав работников был пропущен и основания для его восстановления отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: С.А.Н. - с 1.07.2003 года по 26.03.2010 года, Е.И.В. - с 7.07.2003 года по 28.02.2010 года, Ч.А.А. - с 1.07.2003 года по 08.04.2010 года, Ч.Л.В. - с 1.07.2003 года по 5.04.2010 года. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило увольнение истцов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Согласно п. 3.6.1 коллективного договора филиала ЗАО "М" в с. Тербуны на 2004 - 2006 год, срок действия которого был продлен до 01.04.2010 года, стороны договора приняли соглашение о выплате работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за отчетный год согласно (приложения N 5). Распределение и выплата вознаграждения осуществляется по приказу руководителя, работникам, проработавшим полный календарный год, не имеющим в дисциплинарных взысканий, хищений и других нарушений.

В соответствии с Положением о премировании работников предприятия за непрерывный стаж работы на производстве (приложение N 5 к коллективному договору, утвержденному руководителем филиала), вознаграждение выплачивается в полном размере тем работникам, которые проработали весь календарный год. Порядок, размеры и условия выплаты вознаграждения работникам устанавливаются директором филиала по согласованию с Советом трудового коллектива и оформляется приказом директора. Директор по согласованию с Советом трудового коллектива понижает размер вознаграждения по итогам работы за год за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, совершившим один прогул, имеющим выговор - до 50%. На 100% лишаются вознаграждения работники, уволенные по собственному желанию, совершившие более одного прогула, побывавшие в медвытрезвителе, привлеченные к уголовной ответственности, причинившие материальный ущерб, порчу имущества, появившиеся на работе в нетрезвом состоянии.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 год у С.А.Н. в сумме 14331 руб. 60 коп., у Е.И.В. - 19652 руб. 31 коп., у Ч.А.А. - 8 845 руб. 91 коп., у Ч.Л.В. - 11052 руб. 85 коп.

Данные выводы суда, как и произведенный судом расчет вознаграждения кассатором не оспариваются.

Доводы же кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу искового заявления судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из обжалуемого решения, признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд принимал во внимание, что истцы, ввиду отсутствия у них на руках необходимых документов, подтверждающих их право на получение вознаграждения по итогам работы за год, а именно копии коллективного договора, приложений к нему, сведений о доходах, обратились в прокуратуру Тербунского района 27.07.2010 года и 30.07.2010 года, то есть, до истечения трехмесячного срока с момента наступления права на выплату премирования. В суд за защитой их прав 13 августа 2010 года обратился прокурор Тербунского района. Также суд учитывал, что пропуск срока обращения в суд является незначительным, а именно, 13 дней.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований уважительности пропуска срока, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку ни данным постановлением Пленума ВС РФ, ни нормами законодательных актов не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.