Бюллетень Липецкого областного суда (третий квартал 2011 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

21 октября 2011 года

1. Обоснованность судебного решения

1.1. Лицо ошибочно осуждено за перевозку наркотического средства

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 4 мая 2011 года Т. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия определением от 5.07.2011 года приговор изменила, исключила из обвинения Т. квалифицирующий признак: незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и снизила назначенное Т. наказание на 3 месяца, по следующим основаниям:

Вина Т. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

Действиям осужденного в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Т. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану без цели сбыта для личного употребления, перевозка данного наркотического средства осуществлялась им в не принадлежащей ему автомашине, в целях перемещения к месту жительства, для личного употребления, следовательно, квалифицирующий признак - перевозка наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - вменен осужденному излишне и подлежит исключению из его обвинения.

2. Нарушения уголовно-процессуального закона

2.1. О месте, дате и времени судебного заседания при рассмотрении уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2011 года В. осужден по ст. 286 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией определением от 23.08.2011 года приговор суда отменен по следующим основаниям:

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из ст. 231 ч. 4 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона судом не выполнено. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1.07.2011 г. судебное заседании по данному делу было назначено на 8.07.2011 г. Однако, из сопроводительного письма следует, что копия данного постановления была направлена В. только 4.07.2011 г. Также в справочном листе указано, что повестки о явке в суд на 8.07.2011 г. высланы 4.07.2011 г., в этот же день извещены прокурор и юридическая консультация о месте, дне и времени рассмотрения дела. Таким образом, стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ст. 231 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

3. Назначение наказания

3.1. Если суд признает исключительными обстоятельствами данные о личности подсудимого, которые относятся ко всем преступлениям, то ст. 64 УК РФ подлежит применению по каждому преступлению

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20 июня 2011 года Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Д. назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия определением от 16.08.2011 года приговор суда изменила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в части назначенного Д. наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве данных о личности Д. суд учел, что он является инвалидом войны 2 группы, участником боевых действий в Афганистане, где получил ранение обеих ног, одна из которых ампутирована, имеет государственные награды, проживает с сыном - учащимся строительного колледжа, имеет на иждивении престарелую мать, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Д. опасный рецидив преступления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами заболевания Д. и то, что он является инвалидом войны.

Однако при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, что противоречит общим принципам назначения наказания.

Как следует из приговора, суд признал исключительными обстоятельствами данные о личности подсудимого, поэтому применение ст. 64 УК РФ к одному составу преступления при назначении наказания и не применение ст. 64 УК РФ по другому составу преступления, по которым квалифицированы действия Д., нельзя признать законным.

В связи с этим судебная коллегия назначила Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами состояние здоровья Д. и то, что он является инвалидом войны, - наказание в виде 160 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней.

3.2. При вынесении нового приговора судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые признавались таковыми судом первой инстанции

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2011 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 26 апреля 2011 года в отношении Л., и постановлен новый приговор, которым Л. признана виновной в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией определением от 26.07.2011 года приговор изменен в части назначенного Л. наказания по следующим основаниям.

При назначении Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Однако, приговором мирового судьи смягчающими наказание обстоятельствами, помимо признанных таковыми судом апелляционной инстанции, также признавались следующие: совершение преступлений небольшой тяжести и частичное погашение ущерба потерпевшим. Указанные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной и в этой части апелляционное представление государственным обвинителем не подавалось.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел при назначении наказания Л. указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, чем ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала указанные обстоятельства смягчающими и смягчила Л. наказание за каждое преступление до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 10 месяцев лишения свободы.

4. Рассмотрение материалов

4.1. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2011 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия определением от 27.07.2011 года постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство, а Т. из-под стражи освободила по следующим основаниям:

При решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо наличие достаточных оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Как указано в постановлении суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т. послужило то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, поскольку при избранной ему ранее мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он скрылся, в связи с чем 20 мая 2011 года был объявлен в розыск.

Из материалов дела следует, что подозреваемому Т. действительно 13 апреля 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием объявления в розыск подозреваемого Т. послужило нарушение им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в том, что он не явился к следователю 02 мая 2011 года и скрылся от органов предварительного следствия.

Однако, на момент вызова Т. к следователю 02 мая 2011 года обвинение ему предъявлено не было.

А согласно ст. 100 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Однако суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. данному обстоятельству никакой оценки не дал. Не был надлежащим образом исследован и вопрос законности объявления Т. в розыск.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

4.2. Судебное решение об оплате труда адвоката при участии в выездном судебном заседании изменено в части размера оплаты

27.05.2011 года в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области судьей Правобережного районного суда г. Липецка рассмотрено ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе которого защиту Л. по назначению суда осуществляла адвокат коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка З.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат З. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об оплате ее труда в течение 1 дня в размере 596 рублей 76 копеек за выездное судебное заседание.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2011 года с федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу адвоката коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка З. за осуществление защиты Л., - взыскано 298 рублей.

Судебная коллегия определением от 12.07.2011 года постановление Правобережного суда изменила и определила считать размер оплаты труда адвоката З., подлежащий взысканию с федерального бюджета, равным 596 рублям 76 копейкам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 года и Приказа Министерства финансов РФ "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката..." от 15 октября 2007 года размер оплаты труда адвоката за один день участия составляет не менее 275 рублей и не более 1100 рублей.

Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года N 199/87н утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 данного Порядка расчета оплаты труда, размер оплаты труда адвоката за один день участия в выездном судебном заседании составляет 550 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555 предусмотрена индексация размера оплаты труда адвоката в 1,085 раза.

Судебное разбирательство по общему правилу производится в помещении суда, которому подсудно дело. Дело может быть рассмотрено и в выездном судебном заседании по месту совершения преступления, по месту работы обвиняемого, потерпевшего, по месту проживания большинства свидетелей, а также в особом месте, выбор которого продиктован соображениями обеспечения безопасности участников судебного процесса, предупреждением о нападении на конвой, других насильственных действиях, а также о массовых нарушениях общественного порядка и т.п. Оснований считать судебное заседание, проведенное в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, не выездным, - не имеется.

Таким образом, суд необоснованно снизил размер оплаты труда адвоката.

4.3. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела

29.01.2009 г. в ОД УВД Октябрьского округа г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту причинения неизвестными лицами из хулиганских побуждений телесных повреждений несовершеннолетнему М.

26.03.2009 г. К. уведомлен о подозрении его в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении К. неоднократно прекращалось, в том числе последний раз 20 мая 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заявитель М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего М. - М.Н., - отказано в принятии данной жалобы.

Суд, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 804-О-О, от 19.06.2007 г. N 591-О-О, от 23.09.2010 г. N 1214-О-О, от 27.12.2002 г. N 300-О, от 25.03.2004 г. N 157-О, от 05.07.2005 г. N 328-О и от 24.06.2008 г. N 358-О-О, от 17.12.2009 г. N 1635-О-О, отказал в принятии жалобы законного представителя несовершеннолетнего М. - М.Н. в связи с тем, что на момент подачи жалобы истекли сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Однако, судебная коллегия определением от 12.07.2011 года данное постановление суда отменила как незаконное и необоснованное, поскольку, сославшись на указанные Определения Конституционного Суда РФ, суд истолковал их без надлежащего анализа и без учета принципа равноправия и состязательности сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право на обжалование действий и решений должностных лиц.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования постановлений о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, то отказ суда в принятии жалобы нарушает конституционные права заявителя М.Н. и ее несовершеннолетнего сына и затрудняет им доступ к правосудию.

Истечение срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ, не может являться препятствием для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

5. Пересмотр приговоров

5.1. Нарушение судом срока уведомления осужденного о дне судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену судебного решения

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 года Т. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2011 г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 года пересмотрен:

постановлено считать Т. осужденным по указанному приговору по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2011 года постановление Елецкого городского суда от 11.04.2011 года изменено:

смягчено Т. наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиумом Липецкого областного суда 23.09.2011 года судебные решения отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года и вступившего в силу 5.04.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 31.03.2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 11.04.2011 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный был уведомлен о дне судебного заседания 4.04.2011 года, то есть за 7 суток.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, на день судебного заседания 11.04.2011 года действовала норма закона, обязывающая уведомить осужденного о дате судебного заседания не позднее 14 суток до дня заседания.

Судом данное требование закона не соблюдено, и дело было рассмотрено по существу с нарушением срока уведомления осужденного.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

5.2. Ограничение судом права осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства

Приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года Е. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 года приговор пересмотрен, постановлено считать Е. осужденным по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиумом Липецкого областного суда 15.07.2011 года постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 7.04.2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 21.04.2011 года. Извещение о назначении судебного заседания получено осужденным 11.04.2011 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, переквалифицировав действия Е. по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), в резолютивной части постановления суд не назначил наказание за указанное деяние.

5.3. Приговор подлежит пересмотру в связи с изменениями в законодательстве судом по месту отбывания осужденным наказания

М. осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2011 года по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Черкесского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 17.02.2011 года в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2011 года ходатайство осужденного М. о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Разъяснено осужденному, что он вправе обратиться с надзорной жалобой на указанный им приговор в президиум суда соответствующего субъекта Российской Федерации.

Президиумом Липецкого областного суда 23.09.2011 года постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Елецкий городской суд свое решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного М. о приведении приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2011 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, обосновал тем, что указанный вопрос должен рассматриваться судом, постановившим приговор от 12 апреля 2011 года, поскольку М. осужден по нему после опубликования изменений в Уголовный кодекс РФ, внесенных ФЗ N 26 от 7.03.2011 года.

Указанное решение не основано на уголовно-процессуальном законе.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ приведение приговора в соответствие с новым законом производится судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора.

В данном случае приговор суда от 17 февраля 2011 года подлежал пересмотру Елецким городским судом, поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г. Ельца.

С учетом принятого в порядке исполнения приговора от 17 февраля 2011 года решения, вопрос о пересмотре приговора суда от 12 апреля 2011 года может быть рассмотрен в порядке надзора президиумом соответствующего суда субъекта Российской Федерации при наличии жалобы осужденного.

5.4. Вопросы о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, находятся в компетенции районного суда по месту отбывания осужденным наказания

К. осужден:

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2010 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 24.02.2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2011 г. ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Ельца для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Липецкой области от 16.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства К. о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 24.02.2011 г. и приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2010 г. в соответствие с ФЗ N 26 от 7.03.11 г. - отказано.

Президиумом Липецкого областного суда 7.10.2011 года постановление Елецкого городского суда и постановление мирового судьи отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, решаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 396 УПК мировой судья не относится к суду по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку это место связывается с административно-территориальным районом, а не с территорией судебного участка. С учетом изложенного мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда от 28.04.2011 года о направлении ходатайства осужденного по подсудности мировому судье является незаконным.

Рассмотрение указанного вопроса мировым судьей судебного участка N 2 г. Ельца Липецкой области, то есть незаконным составом суда, в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание К. отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, рассмотрение вопроса о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области.

5.5. При пересмотре приговора суд необоснованно смягчил окончательное наказание по совокупности преступлений на тот же срок, что и по каждому преступлению

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2010 года К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, и по 5-ти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое из которых назначено 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, действия К. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по 5-ти преступлениям на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией определением от 12.07.2011 года постановление суда изменено в части назначенного К. окончательного наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям:

К. был осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое из которых суд снизил наказание на 3 месяца и, одновременно, по совокупности преступлений суд окончательное наказание снизил на 3 месяца, что нельзя признать обоснованным.

Исходя из общих начал назначения наказания, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия смягчила осужденному К. по совокупности преступлений наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.