Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 г. N 33-3591/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - положение о премировании - положение об оплате труда - ежемесячные премии)

Определение Липецкого областного суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-3591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" в пользу Тришкина Николая Николаевича недополученную заработную плату за июль 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Тришкин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля за июль 2011 г., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение своих трудовых прав. Ссылался на то, что работал у ответчика с 01.04.2011 г. по 27.07.2011 г. монтажником оборудования металлургических заводов <данные изъяты> разряда, был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении ему не была выплачена ежемесячная премия за июль 2011 г., при том, что каких-либо нареканий к его работе не имелось, задания он выполнял, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ранее при тех же самых условиях ему регулярно выплачивалась ежемесячная премия в размере 65% от суммы сдельной бригадной оплаты.

В судебном заседании истец поддержат свои требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а также объяснил, что с Положениями об оплате труда, о премировании, с коллективным договором его не знакомили, самостоятельно ознакомиться с ним он возможности не имел.

Представитель ответчика по доверенности Каширин М.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что поданное Тришкиным Н.Н. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не обусловлено уважительной причиной, признаваемой таковой в соответствии с Положением о премировании рабочих Строительно-монтажного управления N за результаты производственной деятельности, то есть дающей право на получение премии за неполностью отработанный месяц.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" по доверенности Трунова Ю.А., просившего об отмене решения суда, истца Тришкина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, 01.04.2011 года Тришкин Н.Н. был принят на работу в ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" на участок N монтажником оборудования металлургических заводов N разряда.

В соответствии с приказом от 21.07.2011 года N трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно трудового договора N от 01.04.2011 г., заключенного между сторонами, работнику устанавливалась оплата по N разряду с часовой тарифной ставкой в размере 45,1 рублей, оплату по должностному окладу определено производить пропорционально отработанному времени.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Положением об оплате труда и Положением о премировании, и при расторжении трудового договора у истца не выяснялась причина его увольнения по собственному желанию, в связи чем суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца на получение им в полном размере оплаты труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, Положением об оплате труда работников ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК", утвержденным 29.12.2010 года и введенным с 01.01.2011 г., установлено, что премии за результаты производственной деятельности, за основные результаты хозяйственной деятельности начисляются по итогам работы за месяц, или какой-либо другой период, предусмотренный положением о премировании.

В Положении о премировании рабочих Строительно-монтажного управления N за результаты производственной деятельности, действующего с 01.04.2011 года, указано, что работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по причинам, указанным в приложении 3 (к которым относится увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, поступлением в учебное заведение по направлению предприятия, уходом за больным членом семьи на основании справки медучреждения, рождением ребенка), премия начисляется за фактически отработанное в данном месяце время, а при увольнении по другим причинам и основаниям, премия не начисляется.

Как установлено, указанные документы находились в отделе кадров и являлись доступными для ознакомления.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец, он знал о возможности выплаты премии на предприятии, однако в отдел кадров для ознакомления с соответствующими актами не обратился.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника выяснять причину подачи им такого заявления.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Н.Н. о взыскании недополученной заработной платы не имелось, то требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение, которым Тришкину Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2011 года отменить, постановить новое решение, которым Тришкину Николаю Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда отказать.