Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-3495/2011 (ключевые темы: ФМС - пропуск срока - больничный лист - дисциплинарное взыскание - претензии)

Определение Липецкого областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-3495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Чурсиной Виолетты Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Чурсиной Виолетты Ивановны к Управлению Федеральной Миграционной службы России о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Чурсина В.И. обратилась с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 02.06.2011 года. Ссылалась на то, что работает в Управлении Федеральной Миграционной Службы России по Липецкой области в должности специалиста <данные изъяты> отдела <данные изъяты> с 31.03.2006 года. Приказом N от 02.06.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание было наложено по результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения Управления бланочной продукцией. Считает наложенное взыскание необоснованным и незаконным, полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не установлен.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и поступившее от нее 02.11.2011 года ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором указала, что исковое заявление было подано ею по истечении 3 месяцев со дня вынесения приказа в связи с тем, что с 06.06.2011 года по 10.06.2011 года она была на больничном листе по нетрудоспособности, с 22.06.2011 года по 07.08.2011 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период нахождения в отпуске она также была на больничном с 26.07.2011 года по 05.08.2011 года в течение 11 календарных дней, на которые в дальнейшем продлился ее отпуск и вместо 07.08.2011 года она вышла на работу только 18.08.2011 года. Чурсина В.И. обратилась с претензией на имя начальника внутренней службы ФМС РФ по Липецкой области и только после получения ответа на претензию обратилась в суд с иском. Ссылаясь на данные доводы, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить данный срок.

Представитель ответчика по доверенности Мельник Э.А. в судебном заседании не признала исковые требования и просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, поддержав письменные возражения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Чурсина В.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя истицы Чурсиной В.И. по доверенности Власова Д.В., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика УФМС России по Липецкой области по доверенности Мельник Э.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истица с 31.03.2006 года работает в должности специалиста <данные изъяты> отдела <данные изъяты> УФМС России по Липецкой области.

Приказом N от 02.06.2011 года на Чурсину В.И. по результатам служебной проверки было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом и с заключением по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена лично под роспись 02.06.2011 года.

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности Чурсина В.И. проходила лечение амбулаторно в период с 06.06.2011 года по 10.06.2011 года и с 26.07.2011 года по 05.08.2011 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Чурсина В.И. была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 02.06.2011 года, а в суд обратилась только 04.10.2011 года, проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истицей пропущен.

Указанные истицей причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку не препятствовали ее своевременному обращению в суд.

Довод жалобы о том, что срок был истицей пропущен в связи с обращением к работодателю с претензией, в связи с чем должен быть восстановлен, несостоятелен, правомерно отвергнут судом, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства обращение к работодателю за разрешением индивидуального спора не является обязательным и не препятствует одновременному обращению с иском в суд.

Само по себе нахождение истицы на амбулаторном лечении в период с 06.06.2011 года по 10.06.2011 года и с 26.07.2011 года по 05.08.2011 года, а также в отпуске с 04.07.2011 года по 02.08.2011 года не свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Довод о том, что у Чурсиной В.И. не имелось денежных средств на оплату услуг представителя, признается несостоятельным, поскольку в силу положений действующего процессуального законодательства участие представителя при рассмотрении дела необязательно, граждане вправе вести свои дела и лично.

Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной В.И. - без удовлетворения.