Определение Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. N 33-43/2012 (ключевые темы: билеты - пассажир - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - увольнение)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2012 г. N 33-43/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Аржеуховой Елены Васильевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аржеуховой Елены Васильевны к ОАО "Автоколонна-2068" отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Аржеухова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоколонна" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, отпускных, ссылаясь на то, что она с 30.12.2008 г. работала у ответчика в должности кондуктора пассажирского парка. Приказами N... истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. 18 октября 2011 года приказом N истец по п. 5 ст. 81 ТК РФ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконными вышеуказанные приказы, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб., оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в размере 50000 руб., оплату за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни с 30.12.2008 г., сверхурочную работу, недоплату за время отпусков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования Аржеуховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного дискриминацией, взыскании оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни с 30.12.2008 г., сверхурочную работу, недоплаты за время отпусков.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Лопатина Л.Л. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Побежимов В.П. и адвокат Костерев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением в отношении приказа N. Пояснили, что обжалуемые приказы и увольнение являются законными. Просили взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Аржеухова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы Аржеуховой Е.В. по доверенности Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30.12.2008 года истец была принят на работу к ответчику на должность кондуктора.

Приказами N... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом N истец была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица была под роспись ознакомлена с данными приказами, ею даны письменные объяснения по каждому факту.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчиков по данному делу было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании приказа N не законным.

Срок для обращения в суд с требованиями в отношении законности приказа от 15 марта 2011 г. истек 16.05.2011 г., однако за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд только 27 октября 201 1 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что истица, в силу уважительных причин, не имела возможности обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок с иском.

Ссылка кассатора на то, что приказ не был оспорен в связи с тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и опасалась неблагоприятных последствий для себя, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не могут расцениваться как объективные причины невозможности обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 89 от 15 марта 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о незаконности приказов N 265 от 13 октября 2011 года, N 42 от 18 октября 2011 года, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней укачанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказами N ... в целях полноты сдачи выручки, было поручено создать комиссию в составе <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> И.Т. и <данные изъяты> Е.И., провести проверку пассажиров на предмет обилечивания, ведения билетно-учетной документации кондукторами и водителями.

Как следует из материалов дела, приказом N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необилечивании пассажиров и в обилечивании пассажиров старыми билетами, что было установлено при проверке 10 октября 2011 года.

Основанием для издания приказа явились акт комиссии от 10.10.2011 г. и протокол комиссии по выявлению и разбору финансовых нарушений N

Из вышеназванных акта и протокола следует, что 10 октября 2011 г. в 11 час. 30 мин. при проверке работы Аржеуховой Е.В. установлено, что 3 пассажира не имели билетов, у 1 пассажира с льготным проездом не было контрольного билета. Кроме того, было выявлено, что было продано 2 билета NN ..., списанные по билетно-учетному листку от 4.10.2011 г.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.И. следовало, что на основании приказа директора N комиссия в составе <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Е.И., проверялись билеты и билетно-учетные листы, в котором на конечной остановке кондуктор отмечает проданные билеты. <данные изъяты> А.И. предъявила приказ Аржеуховой Е.В. о проведении проверки, после чего начали проверять билеты. У двоих мужчин не было билетов. На вопрос предоставить билет, они ей ответили, что билеты им кондуктор не выдал, хотя проезд они оплатили. В автобусе находилась <данные изъяты> Т.А. и еще женщина, которые предъявили билеты NN N. Номера билетов не соответствовали билетно-учетному листу. На предложение Аржеуховой объяснить данный факт, она ничего не объяснила, выдернула билетно-учетный лист из рук <данные изъяты>. У одного пассажира с льготным проездом не было контрольного билета. Женщина показала удостоверение и сказала, что билет не давали ей. 10.10.2011 г. двое мужчин сказали, что у них билетов нет, что им билет не давали, сказали, едут с рынка. Она спросила, деньги отдавали за билет, они ответили, что отдали деньги кондуктору. Доехали до автостанции, она попросили Аржеухову пройти разобраться, но последняя выбежала из автобуса и убежала, хотя у нее рейс был не закончен, ей надо было ехать до вокзала. При проверке билетов за номерами N оказалось, что данные билеты закончились у истицы ранее, а в учетно-билетном листе отмечались списанные билеты. По данному факту был составлен акт, от подписи истица отказалась.

Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты> Е.Т. и <данные изъяты> Е.И.

Тот факт, что билеты N... стоимостью 8 руб. и билеты N... стоимостью 1 руб., изъятые в ходе проверки 10.10.2011 года, были использованы истицей ранее, подтверждается билетно-учетным листом от 28.09.2011 г.

Тщательно проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности приказа N, поскольку истицей нарушена должностная инструкция кондуктора и Инструкция о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа в части сбора платы за проезд и выдачи билетов.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам истицы и представленным в их подтверждение доказательствам.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что факт нарушений сфальсифицирован контролерами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Т.А. не оспаривала факт передачи контролерам билетов, которые, как оказалось впоследствии были списаны ранее. Ссылка свидетеля на то обстоятельство, что возможно она ошибочно предъявила старый билет, обоснованно подвергнута судом сомнению. Кроме того, аналогичные билеты (той же серии и последующим номером) были обнаружены и еще у одного пассажира, что свидетельствует об их одновременной выдаче 10.10.2011 г.

Показания свидетелей <данные изъяты> С.О., <данные изъяты> Л.А., пояснения истицы в той части, что возможно у 2 пассажиров билеты упали на пол, а контролеры не приняли это во внимание, не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о достоверном факте, который каким-либо образом был зафиксирован. Ни свидетели, ни истица не указали номера билетов, находившихся на полу, а также на то обстоятельство, что сами пассажиры подтвердили принадлежность билетов им. При таких обстоятельствах суд правильно дал критическую оценку вышеуказанным доводам истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа N об увольнении, суд правильно установил, что в действиях истицы имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно акту проверки от 14 октября 2011 года, в 11 часов 33 мин была произведена проверка автобуса N, на котором работала истица. В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения: у двух пассажиров не было билетов, а один пассажир был обилечен контрольным билетом, несмотря на то, что заплатил за проезд 9 руб.

Обстоятельства, изложенные в акте подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Е.Т., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> Р.Ю. и представленными доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> М.Л., <данные изъяты> М.Г., из которых следует, что они не видели, выдавала ли Аржеухова билеты 2 пассажирам, а лишь наблюдали, как контролеры подходили к данным пассажирам, а впоследствии при выходе выбросили на пол какие-то билеты. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что показаниями названных свидетелей опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не может отвечать за не сохранность пассажирами выданных им билетов, не состоятельны, поскольку материалами дела установлено нарушение истицей обязанности в части выдачи проездных билетов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истицы, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей 14 октября 2011 года нашел свое подтверждение, при этом истица имела 2 неснятых дисциплинарных взыскания согласно приказов N N, т.е. в ее действиях имелось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по каждому факту проведена проверка, истребованы объяснения истицы. При наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истцу, конкретные обстоятельства. Наказания соразмерны совершенным проступкам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Аржеуховой Е.В. в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении работодателя к истице, необоснованном назначении проверок в связи с тем, что истца обращалась в компетентные органы по поводу нарушений закона, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, в указанные даты проверки проводились не только в отношении истицы, но и на других маршрутах, что является правом работодателя. Законность проведенных мероприятий по проверке исполнения обязанностей истицей, а также законность обжалуемых приказов проверена судом в полном объеме, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. С учетом изложенного ссылка кассатора на проведение проверки с нарушением требований должностной инструкции контролера, не влияют на выводы суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы в пределах ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Аржеуховой Е.В. - без удовлетворения.