Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-169/2012 (ключевые темы: отделочные работы - компенсация морального вреда - неустойка - убытки - цокольный этаж)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОООТК на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОООТК о расторжении договора подряда, взыскании сумм оплаченных работ, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОООТК Взыскать с ОООТК в пользу ФИО1 сумму оплаченных работ по договору подряда в размере 807 259 рублей.

Взыскать с ОООТК в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 63 458 рублей.

Взыскать с ОООТК в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ОООТК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОООТК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 98 000 рублей, услуги представителя в сумме 80 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОООТК в бюджет г. Ельца штраф в сумме 510 358 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 13 307 рублей 17 копеек, всего в сумме 523 665 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи ОВ судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, указывая соответчиками Строй и Декор В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке в жилом доме по адресу: Липецкая область, <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>, по цене отделки 6500 рублей за 1 кв. м. -на площади 240 кв. м., а она - принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения договора был определен в сентябре 2009 года. Материалы, необходимые для начала работ, были ею предоставлены подрядчику на объект ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласно накладным на общую сумму 161 722 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора окончательный расчет должен быть произведен в течении 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но фактически она, как заказчик, оплатила подрядчику авансы в счет оплаты ремонтных работ в общей сумме 1 366 914 рублей, при этом получение денег от нее оформлялось БНН от имени Строй Декор учредителем которых также как и ОООТК являлся БНН Ответчик нарушил срок исполнения договора, в сентябре 2009 года отделочные работы не окончил, в декабре 2009 года - вообще отказался от выполнения работ по договору. Считает, что выполненный подрядчиком объем работ значительно меньше полученной от нее оплаты, ответчик нарушил условия договора, причинил ей материальный ущерб, убытки и моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что подрядчик, необоснованно отказавшись от исполнения договора в декабре 2009 года и не возвратив ей полученный от нее аванс, приобрел за ее счет неосновательное обогащение в сумме 1 246 914 рублей, на которую необходимо начислить процент за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета: 1246 914х330x7,75%:360= 88 582 рубля 86 копеек. Просила взыскать в ее пользу убытки за пришедшую в негодность деревянную лестницу и в связи с необходимостью исправления недостатков работ в общей сумме 1 116 624 рубля, а также неустойку за нарушение срока исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1, интересы которой представлял ФИО11, неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно с учетом выводов заключения экспертизы поддержала требования только к ОООТК и просила : расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОООТК взыскать с ОООТК 920 914 рублей в качестве неосновательно полученной оплаты за невыполненные работы, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора, определив ее в сумме 20638800 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, процент за пользование ее денежными средствами в сумме 93 069 рублей из следующего расчета (920 914х8,25:100%:360х441); убытки в связи с необходимостью устранения недостатков отделочных работ, а именно демонтажа и монтажа потолка на 14,6 метрах и необходимости замены плитки в санузле - 158358 рублей, а также убытки в размере 287642 рублей (1366 914 - 920914 - 158358), причиненные необходимостью устранения других недостатков. Просили также взыскать расходы на экспертизу 98000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 80500 рублей.

Истица отказалась от требования о взыскании в качестве убытков 1116624 рублей в связи с тем, что пришли в негодность заказанная деревянная лестница, другие закупленные стройматериалы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ОООТК ФИО13 иск не признал, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 на выполнение отделочных работ в жилом доме на 1 и 2, площадью 240 кв. м. на условиях оплаты 6500 рублей за 1 кв. м., согласно дизайн-проекта, который должна была представить истица, а также факт получения от истицы оплаты выполненных работ на общую сумму 1174360 рублей. Считает, что истица ошибочно посчитала дважды сумму 65000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочно засчитала в сумму оплаты по договору отделки 1 и 2 этажа - оплату дополнительных работ по отделке цокольного этажа 127 664 рубля, что выходило за рамки договора. Просил учесть, что исполнение договора в срок было невозможным по вине самой истицы, т.к. им был представлен недоработанный дизайн-проект, в который вносились изменения по ходу строительства и который остался недоработанным из-за ссоры истицы с дизайнером. Истица неоднократно меняла свои решения по поводу вариантов отделки, истицей не было обеспечена бесперебойная поставка всех необходимых стройматериалов, итальянские двери поступили с большим опозданием, мебель на кухню была приобретена, не соответствующая дизайн-проекту, в связи с чем неоднократно производилась переделка уже выполненных работ без дополнительной оплаты. Часто по требованию истицы производились работы, не соответствующие дизайн-проекту, как в случае устройства ниш на лестничном марше, переноса дверей, замены подоконников. Производство отделочных работ на объекте не могли закончить, т.к. дизайн-проект не содержал решения по отделке стен и потолков, а истица не приняла решения по варианту отделки. Работы по установке камина и лестницы не были закончены поставщиками, поэтому они не могли продолжить отделочные работы в этих помещениях. Все работы подрядчик не смог закончить не по своей вине. Они не направляли истице письменных уведомлений о необходимости предоставить конкретные материалы или принятия решения по варианту дальнейшей отделки, но устно директор БНН неоднократно обсуждал с истицей все спорные вопросы при встречах и говорил о возникших проблемах. Сама истица в 2010 году предложила, пока не решены вопросы по окончательной отделке помещений 1 и 2 этажей, произвести отделочные работы в зимнем саду и цокольном этаже, в связи с чем их рабочие выполняли дополнительные работы, которые по актам выполненных работ оценены на общую сумму 580721 рубль, которые не охватывались договором от ДД.ММ.ГГГГ. У них также имеются акты приема-сдачи выполненных работ по основному договору, от подписания которых истица отказывалась, о чем составлялись акты и имеются свидетели, но результаты работы она принимала и оплачивала, в случаях предъявления претензий по качеству работ, недостатки немедленно устранялись. Просил учесть выводы эксперта, что работы производились на всех 240 кв. м., что работы выполнены практически без недостатков, что дизайн-проект имеет недоработки, а также то обстоятельство, что после завершения ими отделочных работ под чистовую отделку истицей в нарушение дизайн-проекта с помощью третьих лиц были проведены работы по замене подоконников, переносу дверей - без согласования с дизайнером и подрядчиком, что привело снижению объема и качества выполненных работ, в результате чего эксперт определил низкий процент выполненных работ в 35%, с чем они не согласны. Предлагали истице заключить мировое соглашение на условиях возврата 600 000 рублей и выплаты компенсации морального вреда 50 000 рублей, от чего истица отказалась. В связи с чем просили отказать в иске, ссылаясь на выполнение полного объема работ соответствующего внесенной истицей оплате, невозможность завершить работы в срок по вине заказчика.

Представитель ответчика ОООТК и третьего лица - Декор - БИН, действовавший на основании доверенности, иск не признал, полагал, что невыполнение работ в полном объеме связано с виной заказчика в недоработке дизайн-проекта и необеспечении подрядчика необходимыми материалами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОООТК просил отменить решение суда, а в дополнительной жалобе -изменить решение суда, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что не устранил противоречий экспертизы по определению процента выполненных работ и не учел выводов о недоработке дизайн-проекта. Настаивает, что подрядчиком выполнены работы в объеме 75%, от цены договора 1560 00 рублей (исходя из стоимости работ 6500 рублей за 1 кв. м. на площади 240 кв. м.) и полученная от истицы сумма 1174360 рублей соответствует объему фактически выполненных работ, а завершить отделку по договору подряда не представилось возможным по вине самой истицы, чего суд не учел. Суд не в полном объеме исследовал представленные ими вещественные и письменные доказательства, не учел их доводов, что истицей необоснованно включена в сумму оплаты по основному договору оплата дополнительных работ, что ими выполнялись дополнительные работы по отделке цокольного этажа и зимнего сада, которые не предусматривались по условиям договора и оплачивались истицей отдельно. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки 63458 рублей в связи с необходимостью замены плитки в санузле, без учета того, что плитка отскочила в связи с несогласованным переносом дверей истицей. При определении размера штрафа незаконно была включена суммы морального вреда 50000 рублей. При частичном удовлетворении иска с них необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме и без учета того факта, что ответчик оплачивал вызов эксперта в суд для допроса. Просили изменить решение суда и снизить присужденные суммы основной выплаты на 192554 рубля с учетом представленных подлинников расписок на суммы 65 000 руб. и 127554 рублей, а также суммы выполненный работ по отделке откосов на сумму 13655 рублей, уменьшить судебные расходы и размер штрафа.

Выслушав представителей ответчика ОООТК ФИО13 и БИН, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы адвоката ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по существу спора и подлежащим изменению в части судебных расходов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным нарушением договора признается нарушение одной стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого эта сторона лишается возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок ; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу пункта 5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО1 и ОООТК был заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: Липецкая область, <адрес> а ФИО1 принять и оплатить данные работы. Все работы по договору должны быть выполнены в срок до сентября 2009 г.

Ремонтные работы должны быть выполнены в соответствии с договором согласно объему работ, указанному в п. 4.1 договора, исходя из общей площади помещения 240 кв. м., исходя из установленной суммы - 6500 рублей за 1 кв. м. Приложением к договору являлся дизайн-проект, согласно которому должны быть выполнены работы.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента предоставления материалов.

Согласно п. 5.1 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ производится сторонами по окончании выполнения работ.

Факт невыполнения работ в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Суд верно учитывал, что истица представила письменные доказательства предварительной закупки отделочных стройматериалов и передачи их подрядчику в феврале перед началом работ на сумму 161722 рубля и в ДД.ММ.ГГГГ - на 144215 рублей, а также внесения оплаты в счет договора ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -127554 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 143360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 136000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - две суммы по 65000 рублей по двум распискам; а всего 1 366 914 рублей.

Суд верно учитывал, что расписки о получении денег в счет оплаты по основной смете были даны в большинстве случаев БНН от имени юридических лиц от Строй и Декор учредителем которых, как и ООО ТК ОООТК он является, а также признание представителями ответчика факта, что деньги были переданы в счет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет ОООТК При таких обстоятельствах суд правильно признал сумму 1 366 914 рублей полученной ответчиком от истицы по указанным распискам в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма 65000 рублей была принята от истицы ДД.ММ.ГГГГ один раз, обе расписки подтверждают принятие одной суммы и она не может учитываться при подсчете дважды, суд верно признал, что представленные истицей 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ отличаются по заполнению, по имеющейся подписи, в одной из которых имеется печать, в другой- штамп "оплачено". Суд учел объяснения представителя истицы, что истицей была внесена сумма 65000 рублей днем ДД.ММ.ГГГГ, которой по сообщению подрядчика было недостаточно, поэтому к вечеру того же дня дополнительно было оплачено еще 65000 рублей. Суд верно оценил представленные доказательства и обоснованно признал, что по указанным распискам вносилось в один день 2 суммы по 65000 рублей.

Суд также проверил и правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма 127554 рублей получена от истицы за дополнительные работы в зимнем саду и цокольном этаже, которые не были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ и не должны учитываться при подсчете оплаты по договору, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что работы в цокольном этаже и зимнем саду производились в 2010 году, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что оплата получена по смете за май 2009 год, когда подрядчик был обеспечен истицей необходимыми материалами и фронтом работ. Более того, следует учитывать, что расписки в получении денег оформлялись работниками ответчика при принятии денег от истицы и у них не имелось препятствий в детальном указании, за какие именно работы и во исполнение какого договора получены деньги, к тому же сторонами не представлено доказательств заключения договора на выполнение отделочных работ в цокольном этаже, мансарде и других помещениях жилого дома, помимо 240 кв. м., условий оплаты и объема работ по такому договору.

Для проверки доводов сторон об объеме выполненных работ подрядчиком, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" с исследованием результатов отделочных работ в жилом доме истицы. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что в целом ответчиком выполнены отделочные и ремонтные работы в размере 35% от требований дизайн-проекта и объема работ, предусмотренных договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора о стоимости работ 6500 руб за 1 кв. м. полная стоимость работ по договору составляет 1560000 рублей, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 546000 рублей, соответственно стоимость невыполненных работ - в размере 1 014 000 рублей.

По поводу качества отделочных работ экспертом сделан вывод, что обрушение плитки в санузле 1 этажа по внутренней стене произошло из-за нарушения технологии облицовочных работ; что другие выявленные недостатки, за исключением нарушения несущего каркаса подвесного потолка могут быть устранены без дополнительных затрат.

Экспертом отмечены замечания по разработке дизайн - проекта в связи с отсутствием ведомости отделки помещений с указанием площади каждого помещения и видов отделки, а также паспорта отделки с указанием артикула цветов отделки и типов применяемых отделочных материалов, а также отмечено, что цветовая окраска потолков выполнена на 40% от дизайн-проекта, все стены внутри дома не имеют окончательной отделки, полы не выполнены полностью, частично не затерты швы на плитке пола;

Основываясь на представленных письменных доказательствах, указанном заключении строительно-технической экспертизы, а также на объяснениях эксперта ФИО14 в судебном заседании, свидетельских показаниях БиГ о том, что откосы подоконников были полностью заделаны, после чего истицей произведена замена подоконников, что учитывалось экспертом, как невыполненные работы по заделке откосов, суд обоснованно признал доказанным, что истицей было оплачено подрядчику 1 366914 рублей, тогда как подрядчик выполнил работы на сумму 546000 рублей, и определил стоимость полученной ответчиками неосновательно оплаты в сумме 820914 рублей (1 366 914 рублей - 546000 рублей). Правильно суд признал подлежащим зачету в стоимость выполненных работ стоимости работ по отделке откосов в сумме 13655 рублей, исходя из доказанности факта их выполнения до замены истицей подоконников и расценок на эти работы по актам выполненных работ, исполненных и представленных ответчиком. При таких обстоятельствах следует признать правильной определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму 807259 рублей, как сумму оплаты невыполненных работ при расторжении договора подряда.

Обсуждая требования истицы о взыскании убытков, суд верно учитывал заключение эксперта о том, что причиной обрушения плитки по внутренней стене в санузле 1 этажа стало нарушение технологии облицовочных работ, а также информационное письмо Грани от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у них в январе 2009 года керамической плитки фабрики Petraker*s и Isla Tiles на общую сумму 63458, 35 рублей и отказе в марте 2010 года на запрос клиента в продаже плитки данной коллекции в связи с тем, что она снята с производства и ее приобретение невозможно, поэтому обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы полную стоимость плитки - 63458 рублей в качестве убытков. В связи с обрушением части плитки потребуется ее полная замена во всем помещении санузла.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд правильно исходил из установления договором срока исполнения в сентябре 2009 года и безусловной доказанности факта нарушения указанного срока, поскольку из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что отделочные работы подрядчиком продолжались в октябре, ноябре, декабре 2009 года, и выполнены только на 35% на момент разрешения спора судом в 2011 году, при этом ответчик-подрядчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истица представила расчет неустойки на сумму 20638 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей цены заказа, т.е. 1560000 рублей.

При определении конкретного размера неустойки, суд верно учел конкретные обстоятельства нарушения обязательств, учел степень вины ответчика- подрядчика, заключившего договор выполнения отделочных работ при предоставлении истицей недоработанного дизайн-проекта, в котором не были представлены ведомость и паспорт отделки с указанием видов отделки и артикулов цветов отделки и типов применяемых отделочных материалов; незавершенность работ по установке камина и лестницы на сентябрь 2009 года, что препятствовало завершению работ в данные помещениях, а также объем невыполненных работ в других помещениях 1 и 2 этажа, обоснованно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд верно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения договорных обязательства, заслуживающие внимание интересы ответчика и баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обсуждая требование истицы о взыскании взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 069 рублей с момента даты окончания работ по договору и до предъявления иска в суд, суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, требований о возврате денежных средств к ответчику истицей ранее не предъявлялось, договор расторгнут только по решению суда, которым определены конкретные суммы ко взысканию. Во взыскании процентов правильно отказано.

При определении суммы компенсации морального вреда в 50000 рублей, суд верно руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из факта установления вины ответчика в нарушении срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении и на день разрешения спора в 2011 году, частичного подтверждения недостатков выполненных работ, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав потребителя, а также учитывал длительность периода нарушения.

Кассационная инстанция считает сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей соразмерной длительности и глубине нравственных переживаний истицы в связи с затянувшимися отделочными работами, препятствующими использованию жилого дома по назначению в течение длительного периода, и не усматривает основания для ее уменьшения.

Обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции при удовлетворении требований потребителя взыскал с ответчика, как исполнителя работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, исходя из суммы всех взысканных сумм 807259 руб + 63458 руб + 100000 руб. + 50000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по существу спора и не усматривает оснований для его изменений.

Довод ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда не может быть включена при определении штрафа - ошибочен и противоречит буквальному толкованию части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и соответствующему разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Кроме того в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на не обеспечение истицей объема работ для выполнения договора в срок - надуманны и не подтверждены конкретными доказательствами, суд верно учел представленные истицей письменные доказательства о приобретении и предоставлении ответчику строительных материалов на начальной стадии отделки, тогда как ответчик в нарушение норм гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения подряда, не представил доказательств письменного извещения истицы о перечне и сроках предоставления недостающих и необходимых им материалов, о необходимости устранения каких-либо препятствий в надлежащем исполнении работ.

Довод ответчика о том, что истицей был им представлен недоработанный дизайн-проект, не может повлечь отмены решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору - сам ответчик вправе был оценить степень готовности дизайн-проекта при заключении договора и потребовать его доработки до его подписания либо внесения соответствующих условий с возложением на истицу обязательств по его доработки в конкретные сроки, что сделано не было. Вместе с тем данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно учел при определении размера неустойки, как обстоятельство, снижающее степень ответственности подрядчика.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера полученной от истицы оплаты 65000 рублей, как дважды засчитанной, и 127 554 рубля, как полученной за дополнительные работы на цокольном этаже, тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на представленные подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении 65000 рублей (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 127554 рублей в качестве оплаты по смете за май 2009 года с рукописной записью "зимний сад, цоколь" (л.д.<данные изъяты>), поскольку копии указанных документов, соответствующих подлинным, приобщены к материалам дела истицей в томе 1 на л.д. 25-26 и 21, и судом давалась оценка указанным доказательствам.

Ссылка ответчика на представленный в суд кассационной инстанции расчет размера ущерба в результате самовольного демонтажа подоконников после окончания по заделке откосов на общую сумму 110680 рублей и довод о необходимости зачета указанной суммы при определении объема выполненных ими работ, и уменьшении взысканной с них суммы 807259 рублей на 110680 рублей, - не может повлечь изменения решения. Судом правомерно сминусована стоимость тех же самых работ в сумме 13655 рублей на основании актов выполненных работ за февраль, март, сентябрь и декабрь 2009 года, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, где отражена стоимость произведенных работ, тогда как у ответчика не имелось препятствий для предоставления суду первой инстанции иного расчета, более того в представленном расчете стоимость работ и объем выполненных работ не соответствуют ранее представленным ответчиком актам о выполненных работах.

Ссылка ОООТК на то, что подрядчиком выполнены работы в объеме 75% от цены договора 1560 00 рублей (исходя из стоимости работ 6500 рублей за 1 кв. м. на площади 240 кв. м.) чему соответствует полученная от истицы сумма 1174360 рублей не подтверждена допустимыми доказательствами и опровергается заключением строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика в жалобе, что судом необоснованно взысканы убытки 63458 рублей в связи с необходимостью замены плитки в санузле без учета того, что плитка отскочила в связи с несогласованным переносом дверей истицей, - не может повлечь изменения решения, поскольку заключением эксперта подтверждено, что причиной обрушения части плитки стало нарушение технологии облицовочных работ.

Другие доводы ответчика по существу принятого решения направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению решения, т.к. оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, тогда как нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о снижении взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что истицей оплачено производство строительно-технической экспертизы в размере 98 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическую помощь адвокату ФИО11 80500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10500 рублей за подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств, и 70000 рублей за представление интересов в 10 судебных заседаниях, исходя из 7000 рублей за 1 заседание (л.д. <данные изъяты>).

Взыскивая с ответчика в пользу истицы судебные расходы в полном объеме 98000 рублей за проведение экспертизы и 80500 рублей - за помощь представителя, суд первой инстанции не учел, что требования истицы были удовлетворены не полностью, а частично, на что прямо указано в резолютивной части решения. Судом не учтено, что в требованиях истицы о взыскании процентов было отказано, а требования истицы о взыскании оплаты за невыполненные работы, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом заключением экспертизы были даны ответы, как в пользу истицы, так и в пользу ответчика по различным позициям.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном принципе возмещения понесенных истцом судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ, рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике на 2011 год, судебная коллегия считает необходимым снизить присужденные с ответчика суммы в пользу истицы в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы до 60000 рублей, по оплате услуг представителя - до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения по существу спора.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, снизить присужденную сумму судебных расходов с ОООТК в пользу ФИО1 на услуги представителя до 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы - до 60000 рублей.